En la primera, segunda y tercera parte de estos trabajos, revisamos el caso peruano al emitir sentencia reconocimiento al derecho humano de vivir y morir dignamente; analizamos argumentos a favor, cómo los médicos alivian el dolor y acortan la vida, antecedentes y legalización de la eutanasia, surgimiento de la bioética y su génesis.
En la primera y segunda parte, recorrimos el acontecimiento judicial peruano al emitir sentencia vanguardista, reconociendo derecho humano de vivir y morir dignamente, sin controversia, sí reflexionándolo profundamente.
José Rubén Herrera Ocegueda, en artículo publicado en revista de Facultad de Derecho de México, ISSN 0185-1810, vol. 54, no. 242,2004, págs. 111-128, argumentó poderosamente a favor de la eutanasia; es permitir al paciente terminar su sufrimiento innecesario, degradante, impidiéndole vida digna, sin dolor y agonía, situación atentatoria contra libre desarrollo de la personalidad, su dignidad, evitando sometimiento al encarnizamiento terapéutico ante avances de la ciencia médica y deseo de médicos manteniendo con vida a seres sin esperanzas de recuperación.
En febrero, Perú emite sentencia vanguardista de reconocimiento al derecho humano de vivir y morir dignamente; a manera personal, me pareció importante hacer análisis desde tres perspectivas, sin intención de entrar en controversias y sí en una reflexión profunda.
¿México cuenta con herramientas para evitar la censura indirecta a la libertad de expresión? Sí. Ejemplo de ello lo resuelto por la Corte en el amparo 1359/2015, en donde concluyó lo indispensable que es para el adecuado funcionamiento de una democracia representativa, que los medios de comunicación se desempeñen en un clima de igualdad, equidad, seguridad y libertad, capaces de desplegar vigorosamente su función, sin que influya el sentido de sus opiniones en el respeto gubernamental que merecen y en cumplimiento a los compromisos internacionales adquiridos.
¿Será posible que la justicia electoral haya sido injusta legitimando, en franca oposición a la democracia, el utilizar publicidad oficial como mecanismo de censura indirecta, limitando la libertad de expresión? Sí.
A propósito de la publicidad oficial (ejemplo, “campaña de salud debido a pandemia COVID-19”), el 13 de noviembre de 2007 incorporan párrafo octavo al Artículo 134 Constitucional, regulando propaganda de comunicación social, difundida por poderes públicos, órganos autónomos, dependencias y cualquier otro ente de gobierno; deberá tener carácter institucional, fines informativos, educativos o de orientación social. Nunca incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos promocionando servidores públicos.
A propósito de las declaraciones confusas y poco afortunadas del Ejecutivo, en las cuales el término “traición a la patria” fue disonante para el gremio de la abogacía. Evidentemente provocó pronunciamientos de asociaciones de abogados, litigantes e incluso estudiantes de derecho.
En opinión de Rosario Linares, psicóloga española, la vida pone a prueba nuestras capacidades, como en esta la pandemia generada por COVID-19: hecho notorio, la crisis mundial.
