13.4 C
Tijuana
s谩bado, febrero 17, 2024
Publicidad

Se pospone, otra vez, audiencia contra banca acusada de retener 123 mdp

Los artilugios legales para postergar las acusaciones en contra de la banca acusada de retener ilegalmente un monto de 123 millones de pesos, propiedad de los bajacalifornianos, volvieron a manifestarse la ma帽ana de este viernes 10 de febrero, cuando notificaron a la jueza de control que cambiar铆an de abogados.

Lo anterior se notific贸 de manera oficial durante la audiencia de formulaci贸n de imputaci贸n prevista este viernes 10 de febrero en la Sala 3 del Centro de Justicia de R铆o Nuevo, en Mexicali, donde la empresa, con el apoyo de la jueza Mar铆a de Jes煤s Acosta Sumar谩n, solicit贸 que los nombres de sus representantes legales y de la propia empresa bancaria, no pudieran ser revelados durante el juicio, medida que fue solapada por la encargada de impartir justicia.


Publicidad


En una entrevista realizada el 6 de abril del 2022, el secretario de Hacienda, Marco Antonio Moreno Mex铆a, fue cuestionado por los medios de comunicaci贸n sobre la retenci贸n del dinero y asever贸 que la empresa bancaria actu贸 en contubernio con Next Energy para retener el recurso.

鈥淟os plazos ya se vencieron, el primero fue el 8 de marzo y el segundo el 23 de marzo. No se restituy贸 el dinero, ante esta actitud de AFIRME se present贸 el 26 de marzo una ampliaci贸n a la denuncia que se hab铆a realizado el 4 de marzo鈥, refiri贸 el funcionario.

A la audiencia no pudieron acudir camar贸grafos debido a que la determinaci贸n de la jueza Acosta Sumar谩n, fue complaciente con la banca a la que Moreno Mex铆a se refiri贸 como 鈥淎FIRME鈥, e impidi贸 el ingreso de cualquier equipo que ayudara a reproducir lo que se documentara en la audiencia.


Publicidad


Durante el caso, los defensores particulares, quienes tambi茅n pidieron que no se revelara su identidad -tambi茅n con la jueza Acosta Sumar谩n-, solicitaron el diferimiento debido a que se revocar铆a a los abogados encargados del caso por parte de la empresa a la que Marco Moreno Mex铆a se refiri贸 como 鈥淎FIRME鈥, por as铆 convenir a sus intereses.

El Ministerio P煤blico consider贸 que no habr铆a problema por el diferimiento. Sin embargo, adelant贸 que solicitar铆a s贸lo la presencia de los dos representantes legales que actualmente se encuentran pr贸fugos de la justicia, y no de la banca, lo que provoc贸 un debate con los defensores, debido a que los 煤ltimos mencionados refer铆an que el caso no pod铆a dividirse, por lo que de omitirse se ver铆an obligados a otorgar un sobreseimiento del caso contra la instituci贸n bancaria.

Luego de analizar una tesis aislada citada por los defensores, y tras un debate que requiri贸 dos recesos para que la jueza llegara a una determinaci贸n, se defini贸 un diferimiento de audiencia para el d铆a 24 de febrero, en la misma sala y a la misma hora.

Autor(a)

Eduardo Villa
Eduardo Villa
Periodista desde 2011 y corresponsal en Mexicali del Semanario Zeta. Participante del Border Hub del International Center for Journalists y coautor del libro 鈥淧eriodismo de Investigaci贸n en el 谩mbito local: transparencia, Acceso a la Informaci贸n y Libertad de Expresi贸n鈥
- Publicidad -spot_img

Puede interesarte

-Publicidad -

Notas recientes

-Publicidad -

Destacadas