En un hecho sin precedente en BCS, el gobernador Víctor Castro reservó la información referente a la auditoría al ex gobernador Carlos Mendoza Davis; no informó nombre de la empresa auditora, ni currículo
“Yo no voy a ser tapadera de nadie”, dijo el gobernador morenista Víctor Castro Cosío, quien ahora ordenó reservar por cinco años la información de la auditoría externa que se le practica a su antecesor panista, Carlos Mendoza Davis.
Al Gobierno del Estado se le requirió, mediante solicitud de transparencia con folio 030075821000039, mostrar los detalles de la empresa que está desarrollando la auditoría externa a la administración de Mendoza, quien gobernó Baja California Sur del 10 de septiembre de 2015 al 9 de septiembre de 2021.
La solicitud exhibe lo siguiente: “Informe detallado sobre nombre de la empresa, fecha de contratación y forma de contratación para realizar auditoría externa a la administración del ex gobernador Carlos Mendoza Davis, 1.- currículum de la empresa contable, 2.- copia del contrato para la realización de la auditoría”.
El subsecretario de Administración, José Saúl González Núñez, contestó refiriendo que “con fundamento en el Artículo 108 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, solicitó la reserva de la información”, por lo que hicieron de conocimiento que “se clasificó como RESERVADA por un periodo de cinco años”.
La administración estatal motivó la restricción excepcional de la información por razones de interés público, para evitar que su divulgación “obstruya o pueda causar un serio perjuicio a las actividades de fiscalización, inspección, comprobación y auditoría sobre el cumplimiento de las leyes, por ello, difundir la información inherente a la contratación (contratos) y curriculum de la empresa contable, ello impida u obstaculice el llevar a buen término la auditoría externa al sexenio de ex gobernador Carlos Mendoza Davis”.
Los contratos GBCS/2021-02-CA-09O-23-042 y GBCS/2021-02-CA-05E-06-041 fueron puestos bajo reserva porque podrían “afectar el proceso”.
En cambio, Víctor Castro Cosío dijo que la información fue reservada para evitar supuestas fugas de información: “Esperemos que ya que la empresa termine para darla a conocer públicamente, nos acogimos a uno de los artículos de transparencia de cinco años, porque es la oportunidad que teníamos de evitar fuga de información, pero el interés de nosotros, y que les quede muy claro, que es que haya de los resultados de la auditoría, lo que se tenga que hacer, que se aplique correctamente la Ley, sin buscar venganzas, que no es nuestra orientación como Cuarta Transformación: justicia, no venganza”.
Desde luego que se envió un recurso de revisión al Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y protección de Datos Personales del Estado de Baja California Sur, mediante el número de expediente: RR-I/256/2021 y fue aceptado, por lo que el Instituto ordenó a la Secretaría de Finanzas remitir la documentación al órgano garante para revisar si “dicha información encuadra en algunas de las hipótesis de Reservada o Confidencial”.
“Yo he dicho que cordialidad no es complicidad, terminaremos la auditoría en próximos días y, de acuerdo a la pregunta insistente de muchos compañeros, nos vamos a ajustar a los resultados, aplicar a la Contraloría, porque ya no le toca a los auditores; le toca a la Contraloría del gobierno estatal llevar a cabo los procedimientos que surjan de esa auditoría”, adelantó a la prensa el mandatario sudcaliforniano.
De haber algún abuso del erario público, hablando del resultado de la auditoría, se aplicarán las denuncias correspondientes, y una vez que se hagan los procesos, esperar que haya sanciones.
Según Castro Cosío, la auditoría estaría disponible en “unos días”, pero ya hace casi un mes desde el encuentro con este medio de comunicación y no hay información disponible.
“Les aviso a toda la ciudadanía, que ya estamos a unos días de que termine la auditoría y entonces sí se sigue en otro paso, tarda un poco, pues, algunos pocos conocimientos teníamos de eso, es que de la auditoría ya, pero las denuncias se tienen que procesar de acuerdo a los resultados de la auditoría”, reiteró.
Supuestamente el titular del Poder Ejecutivo estatal instruyó a que fueran cuidadosos en la integración del expediente para que no haya fallas, afirmando que no será tapadera ni cómplice en caso de que haya anomalías.
“En cuanto se tenga lo de la auditoría, que se denuncie, ya le he pedido a Contraloría que se apoye técnicamente en quienes saben, y esto para que no nos falle, porque luego suele pasar que no integraste bien el expediente y no hubo delito, pues no”, adelantó el titular del Gobierno del Estado de Baja California Sur.
En su Artículo 75, la Ley de Transparencia establece:
“Los sujetos obligados pondrán a disposición del público y mantendrán actualizada, en los respectivos medios electrónicos, de acuerdo con sus facultades, atribuciones, funciones u objeto social, según corresponda la información, por lo menos, de los temas, documentos y políticas que a continuación se señalan:
“XI. Las contrataciones de servicios profesionales por honorarios, señalando los nombres de los prestadores de servicios, los servicios contratados, el monto de los honorarios y el periodo de contratación;
“XXIV. El informe del resultado de la revisión y fiscalización de las cuentas públicas de cada sujeto obligado que se realicen. Los resultados de todo tipo de auditorías concluidas al ejercicio presupuestal de cada una de las entidades u órganos de los sujetos obligados;
“XXVII. Las concesiones, contratos, convenios, permisos, licencias o autorizaciones otorgados, especificando los titulares de aquéllos, debiendo publicarse su objeto, nombre o razón social del titular, vigencia, tipo, términos, condiciones, monto y modificaciones, así como si el procedimiento involucra el aprovechamiento de bienes, servicios y/o recursos públicos;
“XXVIII. La información sobre los resultados sobre procedimientos de adjudicación directa, invitación restringida y licitación de cualquier naturaleza, incluyendo la versión pública del expediente respectivo y de los contratos celebrados”.
LOS PECES GORDOS DEL GOBIERNO
En múltiples ocasiones, el gobernador ha señalado en múltiples ocasiones, que los peces gordos tienen que ser expuestos al escrutinio, no sólo aquellos que funcionaron en la “cadena de favores”. Aclaró que no va a exponer a los que sólo ayudaron, sino que va por los de arriba.
Lo curioso en sus declaraciones, es que Castro Cosío nunca hace alusión al ex gobernador Mendoza, que sería el de arriba, sólo habla de servidores públicos, de secretarios para abajo.
“Hay otros ya en Finanzas, que también tienen su historia, no mi idea, pero no es justo que se exponga a los de abajo y los peces gordos, sí está claro, ¿verdad? No voy a exponer a alguien que sí le sabe ahí y fue parte del equipo por mucho tiempo, pero no lo voy a exponer si no expongo al secretario de Finanzas”, expuso el mandatario.
Incluso, dijo, son muy evidentes las irregularidades, que no se requiere una auditoría, que las transas están a la vista, y evidenció información “confidencial” de montos y la forma de operar. Esa no está bajo reserva, como el simple nombre de la empresa y fecha de contratación.
“No es necesario lo de la auditoría, me doy cuenta que, en la oficina del Ejecutivo, encontramos que a un tipo cercano, de la confianza de una persona ahí, del señor gobernador, facturó 7 millones en arreglar automóviles, y ahí tenemos, era esposo de la secretaria de ahí del Ejecutivo, yo creo que ni taller tiene el amigo, cambia aceite, pero ahí están todas las facturas; tenemos que investigar”, anunció Castro.
Entre su discurso, citó unas palabras clave, refiriéndose a un “simple peón” de la supuesta transa, advirtiendo que a “éste sí lo iba a procesar”; lo que dio a entender es que va a castigar a quienes participaron en las facturas y documentos, no así a quienes operaron los asuntos. Es decir, se entiende que van a procesar a los “prestanombres”, pero no a los verdaderos beneficiados.
“Cinco millones en tres años, díganme si es justo, y rentaban los carros, la mayoría de los carros eran de renta, y todavía fueron como sinvergüenzas a cobrar que les debíamos 700 mil pesos (ríe), y a uno de ellos lo conozco y sé que no tiene taller, saben cuándo les vamos a pagar, se me hace que mejor pongas las barbas a remojar, porque a este sí lo vamos a procesar, que no sé dónde se procesan este tipo de prácticas”, dijo el gobernador.
Cuando se le preguntó por el nombre del supuesto proveedor que desvió recursos en el taller, tras dar a conocer el modus operandi y montos, agregó que no daría más datos para respetar la secrecía.
“Nomás les doy ese dato, por respeto a la secrecía y no tener nosotros la demanda y todo, por el debido proceso, pero ya les di más datos que no puedo dar, es el esposo de una cercana a la oficina del Ejecutivo, ya saldrá el nombre, no tengo por qué taparlo. Sí se va a saber el nombre”, lanzó.
MILENA QUIROGA, JUEZ Y PARTE
En el Ayuntamiento de La Paz que encabeza Milena Paola Quiroga Romero también se están presentando discusiones de interés público que residen en el área de Transparencia y Rendición de Cuentas.
En la cuarta Sesión Extraordinaria del Cabildo del XVII Ayuntamiento de La Paz, la alcaldesa propuso la integración del Comité de Transparencia para el periodo 2021-2024, encargado de promover el ejercicio del derecho de acceso información. Pero lo irónico de este asunto fue que Milena estaba proponiendo a siete servidores públicos para dicho comité, siendo ella quien preside el de Transparencia.
Así, Quiroga sería juez y parte, al ser la encargada del comité que vigilaría el uso y manejo de los recursos de carácter público, a lo cual de inmediato la oposición del Cabildo alzó la voz.
“Yo propondría que este punto se mandara a Comisión, se bajara el punto, porque no creo que deba presidir usted, alcaldesa, no puede ser juez y parte en un Comité de Transparencia, es usted quien administra los recursos del Ayuntamiento, creo que podemos estar aquí cayendo en una controversia legal, podríamos analizarlo con más calma y dar una mejor propuesta”, destapó Abimael Ibarra Abundez, noveno regidor.
También la décima regidora por Movimiento Ciudadano, Jazmín Ruiz Cota, leyó el articulado de Transparencia que refiere al actual de la edil:
“Artículo 28 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, dice que todo sujeto obligado contará con un Comité de Transparencia integrado de manera colegiada y por número impar, si revisamos la propuesta, cumple con un número impar, que son siete, mientras que el siguiente punto es que los integrantes del comité no podrán depender jerárquicamente entre sí, y en esta parte no estamos cumpliendo, porque no puede formar parte del Comité de Transparencia la alcaldesa, al tener esa subordinación con otras partes que están conformando el comité, en este caso el contralor, y mucho menos presidir”.
Pero también hubo reacciones a favor de Quiroga, de quienes llamaron una acción de valentía auto vigilar la aplicación de los recursos públicos, incluso el síndico municipal, Rogelio Alfonso Martínez Mayoral, defendió a capa y espada la propuesta:
“De manera personal, que creo que existe esa laguna, la Ley está llena de lagunas, donde no restringe al presidente o presidenta municipal presidir dicho comité, sin embargo, me parece una decisión que la propuesta de la presidenta venga en esos términos, porque es una decisión valiente, proponerse ella a presidir un comité que tiene votos, el hecho de presidir un comité no significa que vaya ser la persona determine qué decisión se va a tomar, es un voto más en el comité, me parece la decisión valiente de ella, y en lo personal yo le podría dar el voto de confianza”.
De nuevo la regidora por Movimiento Ciudadano respondió y reiteró lo que la Ley establece que los lineamientos no dejan espacio a la interpretación, a la letra dice que quienes integren el comité, “no deben depender jerárquicamente entre sí”, lo cual -afirmó la alcaldesa- sale sobrando de la propuesta.
“Yo la palabra valiente no lo atribuiría, la Ley es muy clara, y aquí lo dice, no deben depender jerárquicamente entre sí, si en verdad queremos recuperar la confianza de los ciudadanos, de que vamos a ser un gobierno transparente, que sí va a dar la información, todo lo que es público, lo deben conocer todos, por sentido común el presidente municipal, no puede ser el presidente del Comité de Transparencia del Ayuntamiento que preside”, reiteró Jazmín Ruiz.
Los temas delicados a tratar en las sesiones de Cabildo de La Paz, la mayoría de las veces son enviados a última hora, presumiblemente para dar poco tiempo en revisarse, así lo dio a entender el sexto regidor.
Apuntó que se había llegado a un acuerdo a no pasar a última hora acuerdos o documentos poco antes de las sesiones, para estudiar todo y que la sesión sea fluida para intercambio de ideas, no de aclaraciones.
“Lo que dijimos que no iba a pasar en una sesión, que no nos iban a poner al cuarto para las tres las cosas, y parece que es lo que nos está pasando, primero debió pasar por Comisión, pasarlo por el comité, creo que es más sano que se vaya a Comisión, estemos todos de acuerdo y estemos todos conformes”, señaló Homero Montaño, sexto regidor.
Sin vuelta atrás y con demasiadas opiniones en contra de la propuesta, la alcaldesa Milena Quiroga Romero bajó el punto, sin antes decirles que trabajen en mejorar los reglamentos que se tienen, para no estar repitiendo estos “vacíos legales”.
“Esta es una mesa de diálogo, de Cabildo para escuchar todas las partes, si se están viendo los vacíos en la reglamentaria del Ayuntamiento, es un área de oportunidad para los regidores el trabajarlo y mejorarlo, si ven estos vacíos, es parte de las facultades de los regidores para que se mejoren los reglamentos que se tienen, para no estar repitiendo estos vacíos”, reculó.
Una vez dicho lo anterior, y antes de cualquier otra opinión, Milena reiteró que baja la propuesta, pero que en la siguiente sesión hará una propuesta y sólo tendrán que ratificar los elegidos, dando a entender que nadie podrá dar opinión alguna sobre quiénes pueden pertenecer a la Comisión de Transparencia.
“Los cargos serán honoríficos y propuestos por Presidencia Municipal y ratificados en una sesión de Cabildo, muy bien, bajo la propuesta y en la siguiente sesión, haré una segunda propuesta”, advirtió.
Inmediatamente la décima regidora respondió, indicando que, contrario a lo que los ciudadanos quieren, la población quiere ver un trabajo en equipo y colegiado, que haya acuerdos en beneficio del Ayuntamiento y por el bien del manejo del recurso público, que es lo que vigilará dicha Comisión.
“Que se tomen en cuenta las condiciones, a lo mejor dice que la presidente lo presenta, mas no significa que la presidenta solita lo va a escoger, para eso somos un cuerpo edilicio, para eso somos un Cabildo y para eso debemos trabajar en equipo. De verdad, estaría muy bien que entre todos pudiéramos llegar a un acuerdo de trabajo en Comisión, y así la presidenta presentar algo en que todos vamos a votar con mucho gusto, porque sabemos que es un trabajo en equipo”, finalizó la diputada Jazmín Ruiz.
