El Juzgado Segundo de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México, dictó dos sentencias condenatorias en contra del diario unomasuno por haber negado el derecho de réplica promovido por Carlos Alberto Torres Torres, exesposo de la gobernadora de Baja California, Marina del Pilar Ávila Olmeda, por la difusión de dos notas periodísticas en 2025.
Sin embargo, los fallos judiciales, contrario a la campaña de desinformación emprendida por la parte demandante no exonera a Carlos Torres Torres de los señalamientos que pudiesen existir en su contra en carpetas de investigación o causas penales en México o los Estados Unidos.
Publicidad
El juez Hugo Roberto Pérez Lugo condenó (en ambos procedimientos judiciales de derecho de réplica) al medio de comunicación a publicar íntegramente el reclamo del actor de los juicios quien calificó la información como falsa e inexacta; lo que asegura, afectó su honor, reputación, vida privada e imagen.
En ambos juicios a unomásuno, el juzgador también le condenó al pago de sendas, multas consistentes en 500 Unidades de Medida y Actualización vigentes en la fecha en que se realice el pago.
Publicidad
El primero de los procedimientos está relacionado con una nota publicada el 18 de octubre de 2025 intitulada “Carlos Torres, exesposo de la gobernadora de BC, cuenta con orden de aprehensión en EE. UU.”
El otro juicio civil fue promovido por una nota difundida el 10 de noviembre de 2025, por el medio de comunicación bajo el titular: “Investigaciones a esposo y cuñado de Marina del Pilar Ávila incluyen huachicoleo y lavado de dinero”.
Publicidad
Carlos Alberto Torres Torres solicitó el derecho de que se rectificara la información en ambos casos con sus argumentos de la supuesta inexactitud de la noticia, pidiendo se publicara íntegramente el reclamo, en las mismas páginas, con características similares y con idéntica relevancia a la información replicada.
El juez Pérez Lugo determinó que el actor cumplió con los requisitos legales para ejercer su derecho de réplica y que el medio de comunicación incumplió con su obligación de rectificar la información publicada.
Aunque no se trató de un juicio por difamación, sino de derecho de réplica, en la sentencia, se destacó que la información difundida por el medio carecía de fuentes verificables.
El juez aclaró que la finalidad del derecho de réplica no es determinar la veracidad de la información publicada, sino garantizar que los receptores tengan acceso a una versión distinta y fidedigna de los hechos, promoviendo un equilibrio informativo y fortaleciendo el diálogo democrático.
Las sentencias firmadas el 16 de abril de 2026 reafirmaron la obligación de los medios de comunicación a cumplir con las solicitudes de réplica cuando corresponda.
