9.7 C
Tijuana
jueves, diciembre 8, 2022
Publicidadspot_imgspot_imgspot_img

SCJN da “revés” al haber de retiro para jueces

Por incumplir con algunos elementos importantes en la práctica legislativa, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) dio revés al esquema jurídico planteado para regular el haber de retiro de jueces en Baja California.

En una determinación establecida por los ministros del máximo tribunal del país, donde tres de ellos se declararon en contra del proyecto, se decretó la invalidez del ejercicio legislativo realizado a finales del 2019, donde se instauró el beneficio mutualista para jueces, el cual alcanzaba un salario de aproximadamente 30 mil pesos por un periodo de dos años, al concluir su encargo.


Publicidad


Según la información proporcionada por la SCJN en un comunicado de prensa, la invalidez se debió a que se incumplió con una práctica legislativa, puesto que los diputados que aprobaron el marco legal del haber de retiro, no contemplaron la opinión técnica del Poder Judicial, algo relevante debido a que se trataba de una reforma que afecta su administración.

Al respecto, el diputado Juan Manuel Molina García, uno de los inicialistas, aseveró que el litigio fue promovido por el propio Poder Judicial, y fue a consecuencia de un recurso legal interpuesto por un juez de Ensenada, el cual ha exigido que se diseñe un mecanismo de haber de retiro para jueces que culminan su encargo tras 15 años de ejercicio judicial, o bien, al cumplir 70 años en el encargo.

“Volveremos a dictaminar, llamar al Poder Judicial y emitir un haber, para mí lo que yo veo, el Poder Judicial fue a litigar el asunto porque no han querido cumplir, no han querido darle nada a los jueces y esto le da un poco más de tiempo pero querían evadir esa responsabilidad”, refirió el legislador morenista, quien aseveró que la razón por la que se aceleró el procedimiento y no se solicitó una opinión técnica al Poder Judicial, se debió a que la SCJN no dio el suficiente tiempo para hacerlo, y ante la amenaza de un proceso de desafuero, optaron por acelerar el proceso.

“Cuando nos requieren nos sentamos a buscar la ruta, pedimos viabilidad financiera, nos la enviaron y nos dijeron que tenía que ser autosustentable y acatamos y se expidió. Entonces tuvimos que actuar de urgencia porque estaba apercibiendo de enviarlo a la Corte, lo que resolvieron fue que debimos llamar al Poder Judicial y que no era suficiente que era requerimiento peor a mi parecer no analizaron eso que la legislatura cambió, era otra. Entonces hubo controversia de criterios allá y tres ministros no coincidieron, pero lo alcanzan a invalidar”

Molina García agregó que los ministros no cuestionaron el dictamen que posteriormente fue aprobado, sino que no se les solicitó a los magistrados, por lo que pretenden permanecer más o menos igual.

Y es que, a su juicio, la principal medida es que no sea con cargo al erario, pero debido a la decisión de los magistrados, ahora analizarán también sí es justo el haber de retiro que tienen los jueces supremos del Estado.

- Publicidad -spot_img

Autor(a)

- Publicidad -spot_img
Eduardo Villa
Periodista desde 2011 y corresponsal en Mexicali del Semanario Zeta. Participante del Border Hub del International Center for Journalists y coautor del libro “Periodismo de Investigación en el ámbito local: transparencia, Acceso a la Información y Libertad de Expresión”
- Publicidad -spot_img

Puede interesarte

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

-Publicidad -spot_img

Notas recientes

-Publicidad -spot_img

Destacadas