Ahora la evidencia obtenida mediante tortura es aceptable si sirve para incriminar a Libia
Cuando los gobiernos occidentales solían llevar a cabo operaciones altamente ilegales, una de sus mayores preocupaciones desde el principio era siempre: ¿y si la prensa se entera de esto? Durante mucho tiempo, el escrutinio de los periodistas fue la principal preocupación de los arquitectos de guerras sucias, la cooperación con grupos terroristas y el soborno a los malos.
Publicidad
Pero desde el 11-S, el Estado profundo ha cambiado su actitud hacia los medios de comunicación, y ya no teme su reprobación. El ataque a las Torres Gemelas nos mostró a todos cómo el gobierno estadounidense podía crear una supuesta investigación independiente y presentar una narrativa tan fantasiosa y absurda que, si no fuera por los miles de muertos de aquel día, sería cómica. El 11-S fue un punto de inflexión. Permitió a los poderes fácticos aprobar rápidamente nuevas leyes que despojaban a la gente de sus derechos, mientras llevaban al límite la nueva relación con los medios de comunicación.
¿Cuál es la nueva relación? Es simplemente que, con el despegue de Internet alrededor del año 2000, los gigantes de los medios se dieron cuenta de que su modelo de negocio de vender periódicos, basado en el periodismo independiente que exigía cuentas al Estado, estaba condenado. El nuevo modelo que lo reemplazaría consistiría en desinvertir en el periodismo tal como lo conocíamos y sustituirlo por un primo pobre que no solo lo acercara al Estado profundo —en particular a los servicios de inteligencia—, sino que lo convirtiera en un adicto al contenido que la CIA, el MI5 y el Mossad pudieran proporcionarle. El resultado hoy es que, si realmente quieres entender un tema y realizar una investigación profunda sobre él, es muy poco probable que acudas a los medios convencionales. Y, sin embargo, los gigantes de los medios continúan desempeñando un papel importante en la configuración de nuestras vidas y en la fabricación de un consentimiento que aún tiene el efecto deseado: mantener a las élites en el poder. Nunca habíamos visto, desde la invención de los periódicos en el siglo XVII, una brecha mayor entre la verdad y la verdad percibida, y en la que esta última está ganando por goleada.
Publicidad
Obsérvese, por ejemplo, cómo informan los periodistas occidentales sobre Ucrania, o cómo no informan sobre ello. Invariablemente, hay un fuerte sesgo occidental, por supuesto, ya que todos se esfuerzan por ganarse los favores de los propios servicios de inteligencia, pero la mayoría de las veces es lo que se omite lo que resulta tan importante como la propia narrativa sesgada. Varias victorias rusas en el campo de batalla recientemente ni siquiera han llegado a las páginas de los serios y sesudos periódicos británicos. En particular, vale la pena señalar que el bloqueo de las fuerzas rusas a Odesa, que convierte a Ucrania en un país sin salida al mar, parece no ser siquiera noticia. Esto sucede cuando la élite política permite que los servicios de inteligencia y los periodistas creen conjuntamente una narrativa completamente falsa que funciona porque todos quieren que sea real. La gente empieza a creerse sus propias tonterías, y así una visión de túnel se apodera de ellos y se niega simplemente a procesar la noticia de que el puerto de Odesa ya no funciona y que no entran ni salen barcos. ¡Noticias falsas!
Pero cuando esos mismos narradores se reúnen y reescriben la historia presentando al público nueva documentación que ha llegado en circunstancias extremadamente dudosas, entonces esos países difícilmente pueden seguir llamándose democracias. Bajo un arreglo tan absurdo, la justicia nunca puede ser servida, ni siquiera parecer que se sirve.
Publicidad
El caso Lockerbie, en el que un avión estadounidense cayó del cielo sobre una tranquila ciudad escocesa, matando a todos los ocupantes y a 11 personas en tierra debido a una bomba colocada a bordo, es un buen ejemplo de hasta qué punto el Estado profundo puede tergiversar y corromper el proceso judicial como un medio para un fin. Sin rodeos, los estadounidenses, después de casi 40 años, quieren incriminar a los libios por el acto de terrorismo, ya que les ayuda a encubrir un papel más oscuro y macabro que ellos mismos desempeñaron en el atentado. Y, sin embargo, a pesar de haber plantado inicialmente pruebas en el caso original en los Países Bajos que incriminaban hábilmente a dos oficiales de inteligencia libios, no ha habido ningún clamor por su sórdido manejo del caso, que debería ser un escándalo. Ahora es mucho peor. En los últimos días hemos oído informes sobre nuevas pruebas que los estadounidenses afirmaban haber encontrado, como relatos de las propias actividades del principal culpable en Malta en aquella época, explosivos Semtex que se cree estaban en su oficina, y fantásticos relatos sobre temporizadores con una duración de once horas. Todo esto, hasta ahora, proviene de nueva documentación sobre la cual los lectores deberían ser muy escépticos.
Pero muy recientemente, un relato de un ex agente del Mossad que fue empleado por la compañía de seguros de Pan Am para investigar lo que realmente sucedió ha arrojado luz sobre por qué los estadounidenses están tan decididos, después de todo este tiempo, a mantener vivo el caso libio. En una reciente entrevista en un podcast, el ex asesino del Mossad Juval Aviv explica cómo la CIA, desde 1987, permitía que Hezbolá en Beirut usara Pan Am para enviar sus propias drogas a Estados Unidos y obtener ingresos de ellas. Reagan lo permitió a cambio de mantener con vida a siete rehenes estadounidenses y británicos. Estos vuelos semanales, generalmente desde Beirut a Chipre, luego a Londres y después a Estados Unidos, eran operados por agentes de la CIA y eran muy lucrativos para el grupo libanés.
Hasta el día de hoy, los medios apenas tocan el tema de estos llamados “vuelos controlados”. La investigación de tres meses de Aviv en 1989 descubrió todos los detalles, y como Pan Am era su cliente como investigador, llegó a la conclusión bastante rápidamente de que el grupo palestino con sede en Damasco, especializado en derribar aviones, era el culpable, a través de su principal proveedor de drogas del Valle de la Becá en el Líbano.
Lo que podría haber estado en su informe inicial y que causó que él y su trabajo fueran marginados fue la revelación bomba, también hecha en el podcast, de que fueron los propios estadounidenses quienes derribaron el avión, lo que explica por qué, hasta el día de hoy, los estadounidenses están haciendo un esfuerzo extraordinario para alimentar a los medios con desinformación.
Aviv afirma que la CIA sabía de la bomba y permitió que subiera al avión para que matara a tres oficiales rebeldes que también estaban a bordo, y que planeaban denunciar la operación de tráfico de drogas ante el Congreso a su regreso. Quizás aún más impactante es su afirmación de que más de 40 trabajadores del gobierno estadounidense fueron ordenados de bajarse del vuelo poco antes de que partiera, y que el dinero de las drogas obtenido en Estados Unidos en realidad se destinó a comprar armas para la Contra. En resumen, la CIA descubrió el complot de la bomba y permitió que siguiera adelante para que sus operaciones no pudieran enfrentar la vergonzosa ignominia que finalmente le sucedió a Reagan a través del escándalo Irán-Contra que siguió. Pero además de todo esto, tenemos la más reciente “evidencia” que se hace pasar por legítima: el testimonio de un agente de seguridad libio, obtenido mediante tortura, al que un juez estadounidense ha dado luz verde. Casi 40 años después, parece que la prescripción del delito contra los acusados no se aplica a los fiscales estadounidenses, quienes son capaces de producir documentos falsos y testimonios jurados manchados de sangre que ponen a los libios en el punto de mira. Si alguna vez te has preguntado por qué Hollywood no hace la película de Lockerbie, es porque los estadounidenses no creerían la historia real.
Strategic Culture Foundation
Martin Jay
Enviado por Fidel Fuentes.
Correo: [email protected]
Tijuana, B.C.
