Juez que va al Décimo Civil, es el que tenía mayor rezago en su antiguo Juzgado. Ex secretarios de magistrados, en funciones de jueces provisionales, exentos de reubicación. “Se necesitó hacer una excepción en los casos de los jueces de especialización”, expresó Harlen Arriaga, presidenta de la Barra de Abogadas “María Sandoval de Zarco”. En próximas semanas habrá movimiento de secretarios de acuerdos y personal administrativo
Entre presidentas y presidentes de barras y colegios de abogados de Baja California, al igual que jueces y personal del Poder Judicial de Baja California, coinciden que el enroque de jueces, es una medida que “se necesitaba” para mejorar la impartición de justicia; también señalaron que la decisión del tribunal “fue hecha al vapor”.
Publicidad
Consultados por ZETA, los litigantes comentaron que dicho reacomodo de jueces no consideró la especialización de los Juzgados, tendencia en los órganos de impartición de justicia; tampoco se tomó en cuenta el rezago de expedientes en algunas oficinas, ni los procesos de ratificación por los que pasaban los mediadores.
Las jueces Josefina Magaña Castillo y Lourdes Molina Morales aseguran que no recibieron ninguna notificación previa sobre el cambio de Juzgado, incluso el martes 8 de febrero, el equipo de Magaña Castillo se la pasó llevando libros y muebles de oficina de un Juzgado al otro. La Jueza del Tercero Familiar fue reasignada al Segundo Familiar, justo en la oficina de enfrente.
Molina Morales se encontraba en proceso de ratificación, el martes y miércoles, el visitador del Tribunal Superior de Justicia estaría visitando el Décimo Civil, especializado en materia mercantil, para evaluar el desempeño de la mediadora, sin embargo, para esas fechas ya se había apersonado su nuevo titular, sin tiempo para la mudanza.
Publicidad
La reubicación de los jueces inició como un rumor el jueves 3 de febrero, entre los abogados se comentaba que se harían los cambios de jueces. Más tarde, algunos jueces confirmaron haber sido notificados, pero no se había hecho oficial. El martes 8 se oficializarían los cambios.
Así fueron las modificaciones en Tijuana y los pendientes que deja cada uno de los jueces:
En el Juzgado Primero Civil, Pedro Galaf Hernández García dejó 845 promociones pendientes y lo cambiaron al Juzgado Octavo Civil, con 686 promociones pendientes, cuya titular es Norma Angélica Nila González. Ella fue reubicada al Séptimo Civil con 370 promociones pendientes.
La jueza Eva Angélica Villaseñor Moreno fungía como titular del Juzgado Séptimo Civil, ahora estará en el Juzgado Noveno Civil, donde su antecesor, Juan Carlos Constantino Ortega Veiga, le dejó mil 328 promociones pendientes.
A él, lo cambiaron al Juzgado Décimo Civil especializado en materia mercantil, el cual dejó la juzgadora Lourdes Molina con 130 promociones pendientes; esta última fue reubicada al Juzgado Primero Civil, el cual tenía un rezago de 845 promociones pendientes.
EX SECRETARIOS DE MAGISTRADOS EN FUNCIONES DE JUECES PROVISIONALES, EXENTOS DE REUBICACIÓN
Sin embargo, hubo Juzgados que no fueron modificados, como el Segundo Civil, el Tercero Civil, Cuarto Civil, Quinto Civil, Sexto Civil, Décimo Primero y Primero familiar. Al revisar los registros públicos del Poder Judicial del Estado, se pudo encontrar una relación entre magistrados del Tribunal de Justicia y los jueces que no fueron reubicados.
Por ejemplo, en el Segundo Civil, el titular el Carlos Alberto Ferre Espinoza ingresó al Poder Judicial en 1989. Desde 1999 es Juez Segundo Civil, fue integrante del Consejo de la Judicatura como juez consejero, de diciembre de 2010 a noviembre de 2014, que corresponde a la presidencia del tribunal de María Esther Rentería Ibarra, además de magistrado supernumerario -en noviembre de 2019- en la Cuarta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado.
En el caso del Tercero Civil, el juez definitivo es Alfonso Fonseca Vizcaíno, quien fuera juez consejero del actual presidente del Tribunal Superior de Justicia, Alejandro Isaac Fragozo López.
Mientras que el Juzgado Cuarto Civil, es despachado por el primer secretario con carácter de juez provisional, debido a que el último que ocupó la titularidad de ese Juzgado fue designado magistrado, es precisamente Fragozo López, quien fue designado magistrado en junio de 2018. Es decir, el Juzgado Cuarto Civil cumplirá cuatro años sin juez definitivo en junio próximo.
En el Quinto Civil, no hay información en el portal de Transparencia, sin embargo, el juez Juan Hurtado Díaz fue primer secretario en el Juzgado Mixto de Primera Instancia de Playas de Rosarito, en la época en que el juez definitivo era el actual magistrado Juan Salvador Ortiz Morales, en el periodo de febrero de 2000 a diciembre de 2007.
Casi la misma situación se da en el Juzgado Sexto Civil, que en la actualidad no cuenta con juez definitivo y despacha el primer secretario con carácter de juez provisional, debido a que la última jueza que ocupó la titularidad, fue designada magistrada.
La entonces juez Columba Imelda Amador Guillén fue nombrada en septiembre de 2017, es decir, el Juzgado Sexto Civil, cumplirá cinco años sin juez definitivo en septiembre próximo.
El Décimo Primero tampoco tiene juez definitivo, despacha el primer secretario en carácter de juez provisional, debido a que el último en ocupar la titularidad, Nelson Alonso Kim Salas, fue designado magistrado en octubre de 2020. Este 2022, tal Juzgado cumplirá dos años sin juez definitivo.
Por último, en el caso del Juzgado Primero familiar, tampoco hay información en el portal de Transparencia, sin embargo, la última titular o juez definitiva corresponde a la actual magistrada Carolina Valencia. Desde su designación, el Juzgado Primero de lo familiar es despachado por el primer secretario en funciones de juez provisional.
Los magistrados Alejandro Isaac Fragozo López, Columba Imelda Amador Guillén, Juan Salvador Ortiz Morales, Nelson Alonso Kim Salas y Carolina Valencia, son ex titulares de dichos Juzgados; mientras que aquellos que fungieron como sus primeros secretarios cuando fueron jueces, ahora despachan como primer secretario en funciones de jueces provisionales.
EL REZAGO Y LA INCERTIDUMBRE
El martes 8 de febrero, el edificio de los juzgados civiles de Tijuana comenzó agitado. En la planta baja, donde está Themis, litigantes y clientes comenzaron a llegar y a subir y bajar como hormigas. La mayoría se encontraban confundidos con la rotación de jueces.
Mientras que algunos mediadores, como el caso de Josefina Magaña, quien iba y venía con sus libros y estantes, ella no cargaba; ahí la estaban ayudando los secretarios y auxiliares del Tercero familiar, mientras la gente hacía fila para entrar a los Juzgados. El rezago en los distintos pisos y oficinas era evidente.
De acuerdo con Catalina Salas Bravo, presidente de la Federación Estatal de Colegios, Barras y Asociaciones de Abogados de Baja California, AC (Fedabo), la rotación de jueces es una práctica “sana” y que “sorprende” a quienes podrían encontrarse en su “zona de confort”.
Mencionó que los Juzgados especializados no deben ser un problema, haciendo referencia al caso del Décimo mercantil y la jueza Lourdes Molina, “porque tenemos jueces mixtos, un juez de primera instancia debería estar preparado para atender cualquiera de las materias”, consideró.
Además, si todos los juzgadores fueran eficaces, dijo, no incomodaría que hubiera rotación. Aseguró que esta rotación expondrá a quien se ha desempeñado con eficacia y quién no; también mencionó que habrá un tiempo de adaptación, el cual dependerá de cada juez.
Por otro lado, Harlen Arriaga, presidente de la Barra de Abogadas “María Sandoval de Zarco”, opinó que la rotación no es una mala estrategia del presidente de Tribunal, sin dejar de lado que se necesitó hacer una excepción en los casos de los jueces de especialización.
Desde su perspectiva, podría generarse un cierto rezago, extra al existente, ya que los jueces se encontrarán con un rezago mayor al que tenían en sus Juzgados, por lo que el Consejo de la Judicatura deberá estar al pendiente del proceso de entrega-recepción.
Por su parte, Jorge Alberto Escárcega, abogado litigante y ex presidente de la Barra de Abogados “Emilio Rabasa”, dijo en entrevista para ZETA que el Tribunal Superior de Justicia y el Consejo de la Judicatura deberán explicar cuáles fueron los criterios que se aplicaron para rotar a los jueces.
“Hay puntos de vista encontrados, el caso es que están realizando los cambios con suma torpeza. ¿Cuáles fueron los criterios para estos movimientos? Es por rumores de corrupción, entonces, ¿los movimientos se hacen para minimizar, o eliminar las prácticas de corrupción? Sería importante saber cuál era la razón para los enroques”, señaló.
Agregó que supuestamente hay jueces que fueron protegidos por el tribunal, “eso nos hace pensar que hay unos jueces corruptos y otros no, circunstancia que no es así. No va a aminorar la corrupción, al contrario, va a retrasar la impartición de justicia”.
Por último, Leonardo Abarca Jiménez, presidente de la Barra Mexicana de Abogados Capítulo Baja California, calificó la rotación de jueces como una acción “positiva y un buen intento de refrescar la impartición de justicia en el Estado”.
“Me parece que es un buen intento por refrescar la impartición de justicia, pero esto no significa que haya algo malo, son prácticas muy comunes que se vayan rotando a los jueces y magistrados, incluso en materia federal, para que no tengan una zona de confort, que es muy natural”, argumentó.
Contrario a otros litigantes consultados, Abarca Jiménez consideró que no hay afectación a la justicia con la llegada de un juez de lo civil a un Juzgado mercantil. Informó que Ortega ha tomado varios cursos en materia mercantil.
“No creo que el tribunal haya tomado una decisión al vapor, era necesario eficientar los Juzgados con este tipo de movimientos. Ya será el tiempo dará la razón”, concluyó.
ENROQUE ANUNCIADO DESDE HACE SEIS MESES: PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
Al martes del enroque también llegó el presidente del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura del Estado de Baja California, Alejandro Fragozo López, y varios de los integrantes del Consejo. Entraron a todos los Juzgados, a las oficinas. Saludaron a los jueces que ya se encontraban estrenando despacho, mientras litigantes y clientes hacían fila afuera de la mayoría de los Juzgados.
En entrevista para ZETA, Fragozo refirió que los juzgadores han sido muy institucionales y han decidido enfrentar el reto que implica la reubicación de los y las mediadoras, además, los jueces tienen muchas ganas de atender el mandato del tribunal, “me queda muy claro que todos los juzgadores tienen plena capacidad”, subrayó.
“Vemos actitudes positivas al 90-95%, y digamos que, en esa excepción, o ese caso o dos casos, básicamente es el temor al cambio, que están llegando a un Juzgado que tiene más trabajo que el que tenían ellos; es lo que se busca, que las personas que ya estaban estancadas en un mismo lugar, a una misma situación, busquen una nueva oportunidad, un renacimiento como juzgadores, una oportunidad de demostrar la capacidad que tienen”, declaró.
Respecto a los Juzgados de especialidad, indicó que no están en la Ley orgánica, por lo tanto, los nueve jueces civiles tienen el conocimiento para atender cualquier tipo de asunto inclusive los casos mercantiles.
“Hay que recordar que los Juzgados mercantiles se hicieron hace cinco años y los Juzgados civiles siguieron conociendo los asuntos mercantiles que tenían. La Ley orgánica no tiene jueces mercantiles, todos los jueces mercantiles en el Estado (dos) eran civiles hace cinco años”, agregó.
Respecto a las declaraciones de jueces, de que el cambio no había sido notificado con anterioridad, remató que el Tribunal y el Consejo de la Judicatura informaron a los mediadores sobre el enroque desde hace seis meses, “luego les volvimos a decir, luego yo platiqué con ellos hace como dos meses aquí en penales y luego hace como cuatro semanas en Tecate”.
Finalmente, Fragozo López aseguró que no habrá mayor rezago en la impartición de justicia, además de adelantar que en próximas semanas habrá movimiento de secretarios de acuerdos y personal administrativo.
