Defensores arguyeron falta de mecanismos de protección para la imputable; aludieron a presencia de persona armada en fecha de audiencia anterior
Con el mismo pretexto del 20 de marzo, fecha en que se abstuvo de presentarse a audiencia inicial, la exjueza María de Lourdes Molina volvió a desatender al llamado a comparecer, este viernes 8 de mayo. No existen condiciones que garanticen la seguridad de la imputable, argumentó por conducto de sus abogados la extitular del Juzgado Primero de lo Civil en Tijuana.
En la Sala 1 de los Juzgados Penales-Unidad Tijuana La Mesa, la defensa de Molina manifestó ante el juez Omar Luna Herrera que la imputable no se encontraba presente en razón de no haberse atendido su solicitud de cambiar la audiencia presencial a la modalidad de virtual de tal forma que no corriera peligro.
Publicidad
“No hay una orden suya respecto a la petición (de implementar mecanismos de protección). Es por eso que decide no acudir”, recalcó la defensa. “Al no tener la protección del Estado para salvaguardar su vida, su seguridad y su libertad decidimos manifestar en escrito que no se presentaría hoy”, reiteró.
María de Lourdes Molina fue denunciada por una ciudadana identificada con las iniciales JPMA, quien la acusó de haber incurrido en fraude en su contra, en calidad de representante legal del sistema piramidal de inversión Terablock.
Publicidad
La defensa de la exjueza explicó que el 20 de marzo, fecha en que supuestamente la imputable comparecería a audiencia inicial, había una persona armada en las instalaciones del Poder Judicial del Estado, ubicada por donde Molina iba a pasar en el cometido de acudir a la Sala 9, en la cual tendría ocasión el acto procesal. Los defensores recalcaron que se dio noción en escrito de semejante presencia.
A petición del juez el auxiliar de sala revisó si había información de mecanismos autorizados por el Poder Judicial para brindar protección a Molina.“No me aparecen aquí en el sistema”, respondió el auxiliar. Luna Herrera concedió: “se justifica la ausencia” y sostuvo que el acto procesal no podría celebrarse habida cuenta de no estar presente la totalidad de las partes.
Publicidad
Del cambio de audiencia a virtual aseveró que en todo caso la petición debió hacerse vía medio de impugnación.
“Esto no es un recurso. Es un escrito de que se cambie la audiencia de forma presencial a virtual. Para poder entrar a un debate se tiene que presentar un medio de impugnación”, asentó.
Tal cual se reprogramó el 20 de marzo, el día de hoy la audiencia inicial se difirió. De modo tal que el acto procesal habrá de celebrarse el viernes 15 de mayo a partir de las 13:30 horas.
El juez dispuso que en un plazo de 48 horas se informara en términos de los agentes que habrán de ser comisionados para proveer protección el 15 de mayo a la denunciada.
Advirtió que en caso de no presentarse sin una justificación de por medio se le impondrá una sanción consistente en 100 Unidades de Medida de Actualización.
De acuerdo con información de la Fiscalía General del Estado proporcionada a ZETA en febrero de 2026, por la presunta comisión de fraude atribuida a directivos de la empresa Highlever Capital, la cual operaba Terablock en Tijuana, se han abierto 26 investigaciones.
Ciudadanos presuntamente ofendidos señalaron en su momento que el fraude en que habrían incurrido los directivos de la empresa consistió obstruirles el acceso a rendimientos generados por su participación en el esquema de inversión.
