Defensa argumentó no haber condiciones para resguardar su integridad, así como acceso insuficiente a la carpeta de investigación
Si bien existe una suspensión para que la ex jueza Lourdes Molina pueda presentarse a audiencia sin riesgo de ser detenida, el acto procesal programado para este viernes 20 de marzo en la Sala 9 de los Juzgados Penales-Unidad Tijuana La Mesa, se tuvo que diferir en razón de que la imputable no compareció.
Publicidad
La defensa de la exjueza de Primera Instancia en Materia Civil argumentó que Molina arribó a la sede de los juzgados penales, ubicada sobre avenida de Los Charros, con el pormenor de que “afuera había 6 agentes de la fiscalía” y que estos se acercaron al vehículo en el que llegó.
“No se iba a exponer”, observó la defensa en alusión a la ex juzgadora, a quien de acuerdo con el Número Único de Caso 04-2023-52158 se le señala de haber cometido fraude (por “aprovechar el error de una persona” y por “engañar a una persona”) en perjuicio de una inversionista del sistema piramidal Terablock, identificada con las iniciales JPMA.
Publicidad
El juez de control recalcó que para la celebración de la audiencia inicial de formulación de imputación debía estar presente la totalidad de las partes.
También dio a conocer que la defensa solicitó el diferimiento de la audiencia en razón de que no se le había corrido el traslado de la totalidad de las constancias que conforman la carpeta de investigación.
Publicidad
El fiscal Luis Cecilio Elías se dijo en desacuerdo con el argumento emitido por la defensa ante la ausencia de la ex jueza: “Ha sido reiterada esta situación en cuanto a la comparecencia de la imputada. Considero que las situaciones que han venido refiriendo, por temas de seguridad, no son suficientes para establecer que existe un peligro real”.
A propósito de las razones referidas por la defensa para solicitar el diferimiento del acto el fiscal afirmó que el 23 de septiembre de 2025 “se le entregó la totalidad de las constancias a la defensa” y que “en diversa fecha, 12 de diciembre de 2025, se hace constar (la) entrega total”.
Mencionó que obraba firma de la defensa de haber recibido tales constancias.
La defensa (integrada por una abogada y un abogado) aseguró que la fiscalía no le había proporcionado material en audio y video.
Expuso que en su momento solicitó la comparecencia de la víctima, en aras de interrogarla y que con todo y que la Fiscalía General del Estado le notificó haber citado a la denunciante, ésta no acudió.
El juez fijó como fecha el martes 23 de marzo para que el fiscal y la defensora cotejen la documentación proporcionada por la fiscalía consistente en las constancias de la carpeta de investigación.
La defensora insistió en que había riesgo de que la imputable fuera aprehendida con todo y las medidas decretadas para garantizar su seguridad. Criticó que al exterior de los juzgados penales hubiera reporteros la mañana de este viernes 20 de marzo y sostuvo que la denunciante había declarado que Lourdes Molina sería aprehendida.
“La orden de aprehensión está suspendida; en la carpeta que nos corresponde no hay orden de aprehensión”, puso de manifiesto el juez de control.
“El mecanismo a través del cual este tribunal está garantizando que comparezca, que se proteja, que pueda comparecer, es sustraer esa orden de aprehensión, que elementos policíacos la acompañen, agentes irían a su domicilio y la trasladaran a este para evitar riesgos”, acentuó.
Estableció que la medida ha sido debidamente notificada: “Ya se referenció ese mecanismo al juez federal y si ese juez considera que no es idóneo, suficiente, pertinente ya se pronunciará”.
La próxima audiencia se programó para el 8 de mayo a las 9:30 en la sala física número 9.
Consultado por ZETA el fiscal Luis Cecilio Elías afirmó que los audios y videos que, a decir de la defensa, no fueron proporcionados por la FGE consistían en “conversaciones entre la ofendida y personas que intervienen en los hechos”.
Reiteró que todas las constancias que conforman la carpeta fueron entregadas a la defensa y que el martes se cotejará la entrega de la documentación.
Aseguró que en caso de que la audiencia hubiera tenido lugar el día de hoy, una vez celebrada no habría corrido riesgo de que la imputable fuera detenida.
“Mientras esté suspendida la orden, no puede ser aprehendida”, enfatizó.
Al exterior de la sede de los juzgados otra denunciante aseguró que la ex jueza, identificada como representante legal de la empresa operadora del sistema piramidal de inversión, se encontraba en Estados Unidos, lo mismo que el director ejecutivo Javier Castro Elenes.
LEER TAMBIÉN:
Dos alertas en EEUU contra directivos de Terablock señalados de fraude
Refirió que el Buró Federal de Investigaciones de Estados Unidos estaba interviniendo en aras de que Molina, Castro Elenes y dos personas más puedan comparecer ante la justicia.
“Se supone que ya se está haciendo, que ya está interviniendo el FBI y más adelante posiblemente sea la Interpol, porque son millones de dólares (no retribuidos a los inversionistas) y miles de familias (afectadas)”, manifestó a pregunta de este semanario.
Expuso que los cuatro operadores de Terablock supuestamente ocultos en Estados Unidos están denunciados ante la FGE y que en contra de tres de ellos obran órdenes de aprehensión (con el pormenor de que la relativa a la ex jueza está suspendida).
El Código Nacional de Procedimientos Penales establece en referencia a quien esté señalado de infringir la ley: “Se presume inocente, mientras no se declare su responsabilidad por la autoridad judicial”.
