Este fin de semana dos jueces federales suspendieron las reformas que se pretendían realizar al Poder Judicial y que se esperaban discutir el próximo lunes 2 de septiembre ante la Cámara de Diputados.
La primera suspensión (1251/2024) vino de parte de jueza Quinta de Distrito en Morelos, Martha Eugenia Magaña, quien otorgó este viernes 30 de agosto una suspensión provisional con la que ordenó los cambios no podrán ser discutidos por la nueva legislatura de la Cámara de Diputados; mientras que el juez Tercero de Amparo y Juicios Federales en Chiapas, Felipe Consuelo Soto, concedió este sábado otra suspensión provisional (1190/2024) para impedir que la reforma se concrete.
“Resulta procedente conceder la suspensión de oficio respecto de los efectos y consecuencias de los actos reclamados, a fin de que las autoridades responsables que constituyen el Congreso de la Unión, esto es, Cámara de Diputados y Cámara de Senadores, en el ámbito de sus respectivas competencias, continúen con el proceso legislativo y en el caso de la eventual aprobación del decreto de reforma constitucional que constituye la raíz del acto reclamado, se abstengan de enviarlo a las Legislaturas de los Estados y de la Ciudad de México para la aprobación correspondiente, hasta en tanto, se resuelva la suspensión definitiva”, señala la orden emitida por el juez Felipe Soto.
Juristas se pronuncian
Las suspensiones recientemente hechas para tratar de frenar la reforma al Poder Judicial, que plantea que la elección de jueces, ministros y magistrados sea a través del voto popular, así como la reducción de la Suprema Corte, y la creación de un órgano de administración judicial y un Tribunal de Disciplina, ya ha provocado reacciones y posicionamientos en contra de varios juristas, incluso de quienes están en contra de la reforma.
En el caso de Diego Valadés Ríos, uno de los principales juristas que se han opuesto a la reforma, expresó que las resoluciones emitidas son un hecho inédito y que carecen de fundamento jurídico, ya que “La defensa de la independencia judicial, no debe haberse empañada por decisiones carentes de sustento en la Constitución y en la ley”.
Por su parte, Francisco Burgoa, docente de Derecho Constitucional en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) dijo no compartir la resolución del juez Felipe Soto, pues consideró que esta solo “Aumentará la narrativa en contra del PJF”.
Y la académica Carla Escoffié señaló que las suspensiones emitidas por ambos jueces resultan irregulares, pues “Cuantas suspensiones por desalojos ilegales y por temas ambientales no he visto que se niegan por estándares altos que, si se aplicaran a esos amparos contra la reforma, no se hubiesen concedido”.
Monreal asegura que Morena y aliados no se someterán
Ante las suspensiones de ambos jueces federales, Ricardo Monreal, coordinador de Morena en la Cámara de Diputados expresó su descontento en un video en el que dijo “Esta mayoría legislativa -Morena y aliados-, categórica y enérgicamente determina que no se someten ni se someterá a la jurisdicción del juzgado o juzgados que lo ordenen porque no tienen competencia para ella, porque no se puede suspender el análisis y discusión, y en su caso, aprobación de dictamen relativo a la reforma constitucional en materia judicial. A los únicos que respondemos a nuestros mandantes, al pueblo, que fue quien nos designó las urnas para reformar y adicionar al texto constitucional”.
Por último, acusó que tales suspensiones son violatorias del principio de legalidad, invaden el Poder Legislativo “No sólo es violatorio del principio de legalidad e invasión del Poder Legislativo, sino una violación flagrante la Constitución”.
Mientras que los senadores del Partido Acción Nacional reiteraron su compromiso con la justicia y el Estado de derecho.
“La decisión de un juzgado de suspender la discusión de la Reforma Judicial se debe acatar. Garanticemos procesos legislativos transparentes #JusticiaParaTodos”, posteó el Grupo Parlamentario del PAN en la red social X.
