Tal y como fue enviado por el titular del Poder Ejecutivo de Baja California Sur, Víctor Castro Cosío, la mayoría de los diputados de la XVI Legislatura aprobaron sin modificaciones el Presupuesto de Egresos para 2024, que contempla el ejercicio de 23 mil 897 millones de pesos, un incremento del 11 por ciento en comparación con este año.
La votación quedó así: 16 favor de la mayoría conformada por las fracciones de Morena y Partido del Trabajo, y cuatro en contra, de los diputados del Partido Acción Nacional (PAN), Armando Martínez Vega, Rigoberto Mares y Blanca Márquez, así como de la legisladora del Partido de la Revolución Democrática (PRD), María Luisa Ojeda González.
Durante la argumentación y defensa del proyecto de Castro, el diputado del PT, Luis Armando Díaz, aseguró que hay un avance significativo en la distribución de recursos para el próximo año.
“Si bien es cierto que no establece algunos incrementos en programas, pero también es cierto que la Ley de Ingresos también del Gobierno estatal no plantea el incremento en ningún impuesto; por lo tanto, logramos tener un incremento a las participaciones, y por eso el planteamiento de que el presupuesto vaya superior a los 23 mil millones de pesos”, dijo.
Díaz insistió en que cumple de manera cabal con los preceptos establecidos, por lo que exhortó a sus homónimos a votar a favor del dictamen presentado por la Comisión de Asuntos Fiscales y Administrativos, que es exactamente el mismo que envió el gobernador en noviembre.
“En el Presupuesto de Egresos 2024 se da prioridad a los rubros de salud, educación, asistencia e inclusión social, vivienda, fortalece el arte, la cultura y el deporte”, refirieron los diputados de mayoría al momento de la aprobación; sin embargo, la realidad es que el reparto del recurso debilita áreas en año electoral y otras que son de atención prioritaria.
RECORTES EN SALUD
Por medio de la revisión del documento que está publicado en la página del Congreso del Estado, se anticipa que en ramos y convenios con la federación hay un incremento de 267 millones 422 mil pesos, de casi el 16 por ciento en comparación con 2023.
Sin embargo, el sector salud es el más “golpeado”, tal y como lo anticiparon legisladores de oposición que votaron en contra de este presupuesto.
De acuerdo con el proyecto aprobado, Salud pasará de ejercer 265 millones 485 mil 404 pesos a 229 millones 191 pesos el próximo año.
El recorte se acentúa particularmente en programas de vacunación, prevención y atención de VIH/SIDA y otras ITS, prevención y control de enfermedades; salud sexual, materna y reproductiva, prevención y control de sobrepeso, obesidad y diabetes y vigilancia epidemiológica.
Las autoridades del Gobierno de Baja California Sur que elaboraron el presupuesto, eliminaron los 47 millones de pesos que se ejercieron en este año para estos rubros, todo aprobado por la mayoría en el Congreso del Estado, arrojando una variación negativa del 100 por ciento.
En protección contra riesgos sanitarios se dejó una disminución del 71 por ciento, por lo que para 2024, habrá sólo 6.2 millones de pesos para esta área, 15.2 millones de pesos menos que en este año.
El más beneficiado es el rubro de provisiones salariales y económicas que con un incremento del 113 por ciento, pasará de 700 mil pesos a 1.5 millones de pesos este año.
Un dato que resalta en el Presupuesto de Egresos es que en el “ramo 47 Entidades no sectorizadas”, el fortalecimiento a la transversalidad de la perspectiva de género se redujo en un 22 por ciento. Sólo aplicarán 9.5 millones de pesos a pesar de que el gobernador promueve su campaña “Párale a la violencia” con la que busca erradicar y disminuir delitos que afectan a las mujeres, niñas, niños y adolescentes.
Cabe mencionar que entre 2019 y 2024, el recurso que el Gobierno de Baja California Sur ejerce ha crecido en siete mil millones de pesos, situación que para actores de oposición llama la oposición ya que, acusan, no se ve reflejado el aumento en beneficios para la población.
DEBILITAN INSTITUCIONES ELECTORALES EN AÑO DE ELECCIONES
Desde inicios del primer trimestre de este año se advertía la renuencia del gobernador por favorecer al Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur (IEEBCS) con el presupuesto que solicitó el Consejo Electoral para 2024.
“Tendrán que atenerse a la austeridad”, anticipó Víctor Castro ante la petición del órgano que habrá de desarrollar elecciones locales de ayuntamientos y congresos el próximo año.
Al final, los legisladores de Morena, PT y aliados sin partido determinaron lo que el mandatario y su equipo plasmaron en el proyecto: 37 millones de pesos menos para el IEEBCS.
El Presupuesto de Egresos contempla 244 millones de pesos para esta instancia: 64 millones de pesos para partidos políticos, 80 millones de pesos para periodo ordinario (actividades constitucionales y legales) y 100 millones de pesos para el proceso electoral.
Sin embargo, el consejero presidente del IEEBCS, Alejandro Palacios Espinosa, precisó que la solicitud era mayor: 117 millones de pesos para el proceso electoral y 100 millones de pesos para el ejercicio anual.
“Lo único que sabemos es que la Secretaría de Finanzas pasó al Congreso un presupuesto con recorte del 15 y 20 por ciento. Va a ser muy difícil (operar) porque no sabemos en qué partidas hicieron el ajuste, porque hay partidas en donde no se pueden hacer recortes”, expresó.
“Yo como presidente del Consejo necesito ver con la junta estatal ejecutiva cuáles son las partidas que nos están haciendo reducción para saber de qué manera ajustar”, agregó.
Por otra parte, reservaron una bolsa de 17 millones de pesos para el Tribunal Estatal Electoral de Baja California Sur (TEEBCS), situación en la que intervino la diputada del PRD, María Luisa Ojeda González.
Desde tribuna propuso una reasignación del recurso que se pretendía destinar a este órgano, previo a la aprobación, recalcando que deben otorgar las herramientas necesarias para que no se sienten dudas, interrogantes o vicios del pasado en las elecciones que se avecinan.
“Hagamos la reasignación que se requiere para dotar al Tribunal Estatal Electoral de Baja California Sur los recursos que le permitan dar definitividad a las distintas etapas del próximo proceso electoral y que éste no esté sujeto a la generosidad de la autorización de ampliaciones para cumplir con su alta tarea constitucional”, subrayó, sin que fuera escuchada por la mayoría.
VIGILAREMOS QUE EL RECURSO NO TENGA FINES ELECTOREROS: OPOSICIÓN
El presidente estatal del PRD, Noé de la Rosa Escalante, afirmó que, como bloque opositor, vigilarán que el recurso, que tendrá un aumento de más de dos mil millones de pesos en comparación con 2023, sea utilizado con fines electoreros por parte del grupo en poder.
Lo anterior debido a que denuncia que el aumento constante de la bolsa anual del estado no se ven reflejados en proyectos para la ciudadanía.
“Es preocupante, es lo que nos sorprende, que quienes hoy gobiernan tengan esa visión tan limitada de no estar viendo por los problemas de los sudcalifornianos, sino que están viendo más allá por un proyecto electoral a nivel federal”, dijo.
Noé de la Rosa se unió a distintas voces de partidos de oposición que señalan que el presupuesto no tiene sentido de la equidad de género ni da su lugar a áreas prioritarias de servicio a la población.
Sostuvo que el proyecto no está acorde con las necesidades de la gente, pero que lo entiende, ya que es la misma tendencia que se vive a nivel nacional bajo el mandato del presidente, Andrés Manuel López Obrador.
“Mientras que los desastres de Acapulco, mientras que salud, mientras que educación están cada día más castigados, vemos los excesos para las obras faraónicas, vemos los excesos para temas diferentes. Aquí vemos lo mismo: vemos un estado sin una estrategia para un periférico, con una estrategia para el tráfico; no hay una estrategia de gobierno”, ratificó.
“Por supuesto que nosotros no avalamos este presupuesto porque no cumple con las expectativas que requieren los sudcalifornianos”, agregó.
El diputado del PAN, Rigoberto Mares Aguilar, fue el primero en denunciar los recortes que salud que se presentaron en el documento, así como la situación de vulnerabilidad financiera en la que se buscaba dejar a las instituciones electorales.
“No hubo modificaciones; prácticamente en los términos en los que fue enviada así lo aprobaron los diputados de la mayoría. Y digo la aprobaron porque nosotros la votamos en contra; veíamos que había rubros, por ejemplo, en servicios de salud, donde incluso había un decremento en el presupuesto con respecto al 2023”, apuntó.
Desde la perspectiva del legislador del albiazul, debe haber mayor transparencia en el uso que el Gobierno del Estado da al presupuesto ya que tan sólo este año habrá dos mil 300 millones de pesos más y no se observa claramente en dónde se aplican.
“Es lo que uno no se explica y luego se preguntan cuáles son las prioridades del Gobierno porque por un lado diciendo unas cosas, planteando unas cosas, y por otro lado no son sustentadas en recursos”, dijo.
Asimismo, detectó que el monto que ejercerá la Secretaría de Finanzas aumentó en un 25 por ciento, con una bolsa de mil 951 millones 818 mil 666 pesos para 2024, lo cual, desde su perspectiva, no es lo correcto.
“Finanzas es un órgano administrativo y que le aumentes un 25 por ciento su presupuesto creo yo que no es con lo que se van a atender las prioridades que los sudcalifornianos demandan”, añadió.
Ante este escenario, el legislador enfatizó que pedirán transparencia con el ejercicio del Presupuesto de Egresos del próximo año.
SECRETARIA DE FINANZAS NIEGA RECORTES
Pese a que autoridades de instituciones electorales y el mismo documento publicado en la página del Congreso del Estado constatan el recorte presupuestario, la titular de la Secretaría de Finanzas, Bertha Montaño Cota, negó estos señalamientos.
“No hay recortes ni en salud. Tiene un alza el presupuesto y más en áreas sensibles, por ejemplo: salud y educación. Además, en cuestión electoral, el Instituto Electoral y el Tribunal electoral solicitaron recursos adicionales por la jornada electoral y se actualizaron”, sostuvo.
Con respecto al señalamiento de que la instancia que representa tendrá un incremento considerable, a pesar de no ser una institución operativa, respondió que algunas de las obras y rubros también se cargan directo a la Secretaría de Finanzas.
“En finanzas se cargan algunos elementos del presupuesto que no le competen estrictamente a Finanzas, por ejemplo: todo el personal comisionado en el Sindicato está registrado en Finanzas porque es el que lleva los recursos humanos”, finalizó.
