Comandante intenta constituirse en dueño del Reglamento de Tránsito
Asunto: solicito a usted, como máxima autoridad municipal, pedirle la renuncia a los tres servidores públicos que los nombres a continuación describo:
I.- La actual titular de Jueces calificadores, Natalia Margarita Guevara.
II.- El Juez calificador Jonathan Donneth Anaya Sánchez.
III.- La Juez calificador María de Lourdes Sicardi Sánchez.
IV.- La destitución como comandante de tránsito municipal de: Pedro Antonio Lemus Camacho.
Fundamentado en malas actuaciones meses antes y audiencia de 12 enero 2023 hacia el suscrito de los servidores públicos mencionados.
Invirtieron encomiendas que tienen como servidores públicos, lo solicitado ante la juez Sicardi, que aplicara al infractor sanciones correspondientes, fuimos nosotros los advertidos y apercibidos por el comandante, y burlados por tres jueces cívicos.
Un infractor empedernido convirtió en juego las instituciones adscritas a Seguridad Publica, cometiendo infracciones reiteradas y faltas administrativas del bando de Policía, así como citatorios que no le hicieron efectivos (teniendo las facultades para hacerlo); le “toleran” que el cambie un citatorio de fecha (por teléfono) sin una justa causa. ¿Qué poder tiene o quién lo protege?
Ante Jueces Calificadores (mi solicitud del 19 julio de 2022), que citaran al infractor Francisco Nava Hernández fue con fin de que le “amonestara”, “apercibiera”, y “sancionara” económicamente apegado a derecho, por faltas administrativas cometidas, así como por infracciones al Reglamento de Tránsito, en Artículos 74-11, 74-16, 74-18, 73-1, estipulado en el bando de Policía: causar molestias, provocación e incitar a la violencia.
La Juez Sicardi se negó a aplicar la sanción correspondiente de $2,886.60 pesos a la que se hizo acreedor, El comandante avaló al citado a que siguiera de infractor empedernido.
No logran controlar a su personal; peor aún, el comandante nos dijo: No vamos a multar… No vamos…
Se debe investigar qué desorden existe en las dos instituciones: Jueces y Tránsito, puesto que demostraron por un lado que la entonces titular de Jueces Sicardi, no supo que ella es la titular y dejó “aparentemente” que una subordinada aplazara un citatorio de un infractor, de un asunto totalmente desconocido para la subordinada.
La entonces titular de Jueces Guevara, no supervisó cómo trabajaba el Juez Anaya, en especial el día de la “audiencia” (9 diciembre de 2022), del cual fuimos su burla; nota que apareció publicada en el Semanario ZETA el día 28 de diciembre 2022, No hizo nada sobre su subordinado; no le aplicó una “extrañeza”, como dijo la Juez Sicardi que le “aplicó” a su subordinada, Juez Karla Anai Zazueta López.
Por otro lado, se debe investigar en Tránsito Municipal qué desorden existe con este comandante que decide malas actuaciones de su personal, sin preguntarles si están de acuerdo en quebrantar lo que representan para hacer cumplir Reglamentos de Tránsito, al decirnos en plural: no vamos a multar… no vamos a recoger vehículos de ahí… refiriéndose a la zona Calzada Cortez # 1960, en que el infractor burla reglamentos e instituciones, y a él mismo como comandante representa.
Denuncio a estos cuatro servidores públicos mencionados por:
A.- Omisión;
B.- Abuso de Poder;
C.- Abuso de Autoridad;
D.- Por hacer mal uso del poder conferido;
E.- Por decidir de su personal a cargo para que no cumplan con su encomienda, referente al Comandante;
F.- Por vulnerar nuestros Derechos Humanos, de lo cual ya presenté una queja en contra del Juez Anaya;
G,- Lo anterior lo hicieron aún y cuando apareció una síntesis de una denuncia que le presenté a Usted, Sr. presidente Armando Ayala Robles en el Semanario ZETA el 28 diciembre 2022, y más lo ocurrido durante la Audiencia del 12 enero 2023 con acompañamiento por personal de Derechos Humanos, el cual fue el primero que se retiró antes de finalizar la audiencia, ¿Qué hubiera ocurrido en caso que Derechos Humanos no nos hubiera acompañado? O tal vez así están acostumbrados: sintiéndose dueños del poder, hacen lo que quieren;
H.- Investigar si así lo hacen con todos los ciudadanos, o nada más con nosotros, lo cual se llama discriminación.
A la primera “audiencia”, siendo titular la juez Guevara, nos dijo el Juez Anaya: le vamos a dar 15 minutos de “tolerancia (le dio 45, a sabiendas que no citaron al infractor); luego contestó: mañana le resuelvo, necesito consultarlo, yo no puedo decidir (ver nota de ZETA de 28 diciembre 2022). Guevara no hizo efectivo el citatorio.
El 11 de enero 2023 acudimos mi esposa y el suscrito a las 13:00 horas ante jueces, ya que un día antes vía teléfono me dijo la juez Sicardi, que pasara a las 11 am por la constancia del aplazamiento de la cita que tenía el infractor. Ese mismo día a las 11:00 am de nuevo hablé por teléfono con la juez Sicardi y me dijo que todavía no estaba dicha constancia, que pasara hasta la 1:00 de la tarde que ella me la entregaría. Acudimos a las 13:00 horas y no estaba la juez Sicardi; nos pasó la juez Guevara a la oficina sala de audiencias, le solicité dicha constancia, me contestó: yo no sé nada de dicha constancia. Le solicité me prestara el expediente para revisarlo, me contestó: no se lo puedo mostrar porque lo tiene la licenciada Sicardi en su oficina con llave. Burla y abuso de poder. ¿O fue por proteger irregularidades?
Contradictorio lo que dijo una y otra Juez; la oficina de la coordinadora es la misma donde nos estaba atendiendo la Juez Guevara, y fue la misma sala de La Audiencia. Estos tres jueces mencionados juegan y se burlan del suscrito; le dan tolerancia al infractor Francisco Nava, burlador de ellos mismos jueces que se prestan a ello y de la institución que no son dignos de representar con sus acciones.
En el transcurso que mi esposa y el suscrito estuvimos con la juez Guevara, entró una llamada telefónica; la contestó la juez Guevara. Lo que escuchamos nosotros es lo que le decía la juez a la otra persona por el teléfono: ay no, pobrecita, no te lo lleves; pobrecita me da lástima con ella, ya llegará otro… Sí, ahorita estoy ocupada atendiendo a unas personas; ahorita que me desocupe voy a hablar con Iván.
Juez Calificador Sicardi Sánchez: En la audiencia del 12 enero de 2022, la Juez Sicardi hizo caso omiso a mis peticiones por escrito:
1.- El acta de la audiencia del 12 enero 2023 con muy mala tinta que me entregaron sin ningún sello.
2.- La Juez Sicardi se retiró antes de darme oportunidad de preguntarle por qué no realizó la audiencia tal y como debe ser una audiencia, en la cual debe de dar primero el uso de la voz al denunciante y luego al infractor, para que se entienda cual es la controversia; después de escuchar ambas partes, la Juez debió de haber actuado conforme a derecho. En ningún momento escuchamos mi hijo y el suscrito durante la audiencia, que el infractor se comprometiera a no estacionarse en la franja de estacionamiento, propiedad del suscrito, como dice el acta de audiencia de la cual nos dieron a firmar, en ausencia de la juez, que ya se había retirado.
3.- La copia de audiencia dice: “…se le da el uso de la voz a las partes, las cuales lo ejercen de forma libre y verbal…”. En realidad no me permitió hacer uso de la voz para exponer la problemática por la que citaron al infractor. A mí, el suscrito denunciante, me negó ese derecho que tenía; fue (ella) la que decidió y le dio lectura al escrito denuncia, solo hasta la mitad del mismo. Al ver que ya no continuó con la lectura, le dije: ya me hizo enojar, y ahora me va a escuchar, y si quiere arrestarme, hágalo; solo me permitió leer hastadonde dice el escrito que el infractor me amenazo, ya que fui interrumpido por el comandante, quien me cuestionó diciéndome: ¿Y usted qué hizo?
4.- La copia dice: “sin transcripción por no considerarlo necesario…”. La Juez Sicardi hizo caso omiso, se lo solicité por escrito transcribiera todo lo acontecido; la Juez mencionada no consideró necesario para ella, aun cuando existían antecedentes que el infractor -reiterado burlador de la institución que la Juez representa- burló a la Juez Johana Estela Chávez Jacinto. Burla el reglamento de Tránsito, causa molestias, provocación e incita a la violencia, tipificados en el Bando de Policía. La Juez no valoró lo solicitado; si le solicité lo citaran fue con el fin que hicieran valer Leyes y Reglamentos, que lo sancionaran conforme a derecho; que el infractor viera que no debe retar leyes, reglamentos, instituciones y sus representantes, lo cual sí que es grave.
5.- La copia dice: una vez escuchadas ambas partes (contradictorio,no me permitió el uso de la voz) se les exhorta a abstenerse de realizar las conductas o la conducta que dio origen a la presente… El párrafo anterior en ningún momento lo escuchamos durante la audiencia, sin poder reclamar el por qué no lo hizo, ya que la Juez se había retirado antes de que pudiéramos leer el acta, dejando a otra persona para que recabara las firmas.
6.- La copia dice: …se le hace del conocimiento a los quejosos, José de Jesús Márquez Pérez y José de Jesús Márquez Espinoza, que la Licenciada Karla Anai Zazueta López le fue realizado “extrañamiento” en fecha de enero 2023, debido a no haber informado a la suscrita en su momento como coordinadora de Jueces Calificadores de XXIV Ayuntamiento de Ensenada.
Se contradice nuevamente la juez Sicardi; de todos es sabido que ningún subordinado manda más que el titular, y más aún que la subordinada juez desconocía del expediente, pues como nos dijo la juez Guevara: no se lo puedo mostrar (lo tiene en su oficina, está bajo llave).
7.- La copia dice: …Asimismo, el señor Francisco Nava Hernández se compromete a no estacionarse en la franja de estacionamiento propiedad del ciudadano José de Jesús Márquez Pérez.
Otra contradicción más. En ningún momento escuchamos que el infractor pronunciara lo que la Juez escribió; él fue el tercero en retirarse en cuanto firmó sin llevarse constancia de lo acordado. Se fue sin saber lo que parcialmente escribió la Juez, de que se comprometió según el acta y que realmente él nunca dijo ni escuchó.
8.- Lo que sí pronunció dicho infractor me dijo: Señor Márquez, si pagó los $2,886.00 pesos, así ya me van a dejar en paz. Le contesté: yo no soy el que decido no soy Juez. Así es como estos infractores después se hacen los inocentes y dicen que el ofendido no los deja en paz. Las evidencias de fotografías, unas de ellas con fechas y minutos grabadas por cámaras de seguridad, no dejan lugar a dudas que en una de tantas dejó abandonado un vehículo del infractor por más de seis días consecutivos en la vía pública, obstruyéndome parte de un cajón de mis estacionamientos acudió el Oficial Marco Antonio Matus; en otra más, el Oficial, Víctor Rivera y varios más…
9.- Cuando la Juez Sicardi dejó de continuar con lectura a la denuncia que le presenté, no me permitió continuar con la misma; fui interrumpido a pocos minutos que continué. Dijo la Juez que ya se tenía que retirar… así lo hizo, sin concluir la audiencia.
10.- En reiteradas ocasiones la Juez Sicardi se negó a aceptar evidencias mencionadas del mes de julio y agosto 2022, excusándose a decir que tenían que ser recientes. No sé a qué se refería. Tal vez de un día anterior, ya que del 19 de julio 2022, fecha de mi denuncia presentada, la citación se prolongó hasta el 9 de enero 2023.
11.- La Juez Sicardi abandonó la sala de la audiencia antes de su conclusión. Como Juez, tenía que decidir la solución, no debió de abandonar la sala hasta que nos retiráramos todos. Es sabido que el titular, la Juez Sicardi, debió abandonar dicha audiencia hasta la total conclusión y firmas; pero abandonó la sala, dejándole su trabajo a una mujer que fue la que se encargó de recabar firmas de todos los presentes, faltando la del Lic. Alejandro López que fue el primero que se retiró (y el cual fue al siguiente día a firmar el acta), después la Juez y luego el infractor. La copia de acta la fui a recoger al tercer día.
12.- Aun solicitándole por escrito y verbal que le realizara al infractor las multas a las que se hizo acreedor por no acudir al citatorio en tiempo y forma en la fecha requerida, ni verbal ni en el acta de la constancia mencionó la Juez Sicardi del citatorio con apercibimiento de $ 2,886.60 pesos que le entregaron al infractor.
El 19 de julio de 2022 verbalmente solicité a la titular de Derechos Humanos, Gricelda Vizcarra Durán, si podía acompañarnos personal de Derechos Humanos a la Audiencia. Presenté una denuncia ante Derechos Humanos en contra de la actuación del Juez Anaya del día 9 de diciembre de 2022, la cual atendía el Lic. Alejandro López Rodríguez, por lo cual el día 12 de enero de 2023 nos acompañó. Estando en el exterior del edificio, esperando para la audiencia programada para las 13:00 horas, diez minutos antes, un notificador de Oficialía Mayor le notificó a la juez Sicardi que en ese momento quedaba destituida de su cargo de Coordinadora de Jueces.
La Juez me mostró documentos, me dijo que ya como titular no podía llevar la audiencia; le solicité la llevara como Juez para no prolongar más tiempos, ya que el citado se encontraba presente. Enseguida la Juez Sicardi se dirigió al Licenciado de Derechos Humanos, Alejandro López Rodríguez, para que lo acompañara a hablar en la oficina de la Juez; después de 10 minutos nos pasaron a la sala de la audiencia: me explicó el Licenciado López Rodríguez que él había pasado antes para ver el asunto de la Juez Sicardi. Días después, por escrito, a la titular de Derechos Humanos le solicité me asignara otro abogado.
Antes de la audiencia le presenté a la Juez Sicardi mi denuncia por escrito, con sello de recibido; le solicité fuera leída en su totalidad. Asimismo solicité que se le apliquen las sanciones correspondientes para la definitiva solución de los reiterados actos de molestia, que están tipificados en el Bando de Policía de Ensenada en sus artículos 26 fracción VI y VIII. Asimismo son aplicables los artículos 1, 5 inciso S,)-6, -14,- 16, -17,- 20, del Reglamento de Jueces Calificadores para el Municipio de Ensenada.
Lejos de aplicar sanciones, La Juez Sicardi “justificó” no aplicar sanción al infractor, a la que le aplicó un “Extrañamiento” a la subordinada, que contestó la llamada del infractor y que aplazó la fecha de la audiencia sin causa justa, contradictorio con lo dicho por el Juez Anaya de: mañana le resuelvo, ya que no puedo decidir. La subordinada sí decidió desconociendo el expediente, ya que, como dijo la Juez Guevara, “estaba bajo llave en la oficina de la titular” (en esa fecha) Sicardi.
Terribles contradicciones de las tres jueces. El 11 de enero 2023 acudí con mi esposa y le solicité a la juez Guevara me prestara el expediente para revisarlo; me contestó: no se lo puedo mostrar porque lo tiene la juez Sicardi en su oficina con llave… por otra parte, un par de días antes, el infractor, sin presentarse, con una llamada telefónica logra que otra Juez, Karla Anai Zazueta López, desconociendo el expediente (pues se supone estaba bajo llave), posponga la audiencia para el 12 de enero de 2023, la cual llevaría la coordinadora Sicardi. Dicho infractor había recibido un citatorio con apercibimiento de multa por $2,886.6 pesos por incomparecencia sin causa justa multa que la Juez Sicardi se negó a aplicar, justificándose en que su subordinada Karla Anai Zazueta López había autorizado dicho aplazamiento, esto sin que el infractor presentara siquiera alguna constancia de causa justa, reiterando que con una simple llamada telefónica logró posponer dicha audiencia.
Más contradicciones: el 14 enero 2023 llamé a las 10:20 a.m. por teléfono (me identifiqué), me atendió Jonathan Camacho. Pedí hablar con Jueces para ver si podía pasar a recoger copia de la constancia, la cual ese día -12- tenían que habérmela entregado; no lo hicieron, escuché que le dijo al joven Camacho en voz alta la Juez Estefany Mora: dile que esa información no se le puede dar por teléfono, que tiene que venir en persona; le dije al joven Camacho: escuché lo que le dijo, dígale a esa persona que como servidora pública tiene obligación de contestarme el teléfono, y le pregunta. Después de 10 minutos de espera me contesto’ la Juez Estefany Mora me dijo: Sr. ya Puede pasar por la copia; pasé por una burda copia sin sello alguno. El infractor no tuvo que ir en persona como a mí, el suscrito, me lo exigía esa Juez.
La Juez Sicardi no me permitió darle lectura a mi denuncia para exponer los hechos denunciados; ella fue la que le dio lectura y solo hasta la mitad. Yo le di continuación a un mínimo de lectura, cuando llegué al punto en donde digo que el infractor me amenazó de muerte, otra vez fui interrumpido por el Comandante, quien me cuestionó: ¿Y usted qué hizo? La lectura no era para él; él no tenía que cuestionarme.
De todo lo acontecido durante la audiencia no existe registro en el acta; la copia del acta que nos entregaron no dice nada esencial: no quedó registrado cual era el problema, ni solución alguna, ya que no se acordó ni siquiera hubo amonestación alguna al infractor, y la firmamos únicamente para retirarnos del lugar ante la apatía de la juez Sicardi, quien ya se había retirado antes de que pudiéramos leer el acta. De igual manera, el infractor se retiró.
La Juez Sicardi, para colmo, presentó (así lo dijo) al “experto” comandante; él si nos advirtió: Si ustedes llaman a tránsito, no vamos a multar ni a retirar vehículos porque ustedes no viven ahí. Y lo volvió a reiterar por otra vez más ante el infractor, para que le quedara claro, infractor tienes mi anuencia de seguir igual de infractor.No era necesaria la presencia del Comandante en dicha audiencia, de todos es sabido que para que se nos otorgue la Licencia de manejar, antes debemos conocer el Reglamento de Tránsito; aún más, ellos como jueces deben conocerlo. ¿O será que no tienen licencia de conducir, incluyendo al comandante?
Antes de la audiencia del 12 de enero de 2023, el día 28 de diciembre 2022 apareció una síntesis de mi denuncia ante Usted, Sr. presidente Lic. Armando Ayala, en el Semanario ZETA, copia que le entregué a Usted, referente al trato que estos Jueces nos dieron a mi Hijo y al Agraviado; aun y cuando nos acompañó un abogado de Derechos Humanos, se llevó esta audiencia irregular.
Comandante de Tránsito, Lemus Camacho: la Juez Sicardi lo presentó de improviso como “experto” en el Reglamento de Tránsito. Al parecer lo debió de haber presentado como “experto defensor de infractores”, ya que eso fue lo que demostró.
El Comandante, frente al infractor, nos dijo: si ustedes llaman a Transito no vamos a multar ni a retirar vehículos porque ustedes no viven ahí. Después lo reiteró, diciendo: No sé nada de arrendamientos, pero si no viven ahí, no vamos a multar ni a retirar vehículos porque ustedes no viven ahí.
¿Cómo sabia el comandante que nosotros no vivíamos ahí? Que explique el comandante cómo fue que se enteró, porque adivino no es, ni investigador, puesto que es comandante, (Aclarando que mi hijo sí residió “ahí”; solo por dos años, pero eso fue hace seis años).
El hecho de que no vivimos “ahí”, no le justifica no cumplir con su encomienda ante una o más infracciones de Tránsito cometidas y denunciadas al teléfono -911- y más lo que dijo en plural, hablando por su personal.
Si es que entre ellos celebraron una audiencia anterior, en ausencia nuestra debieron: informarle bien al Comandante de que se trataba, mostrarle el expediente, y también presentarle evidencias con fotografías que les entregué, que no dejan lugar a dudas que el infractor es burlador de Reglamentos, de instituciones de Gobierno, de sus representantes, incluyendo de este comandante, para así, con ese conocimiento, él sabría si tomaba el caso como “defensor” del infractor y así no hacerlo quedar mal.
El comandante está para cumplir y hacer cumplir leyes y reglamentos, no para defender infractores y dar pie a que demás infractores sigan este mal ejemplo.
Malamente el comandante advierte a Ciudadanos Respetuosos de Leyes y de Reglamento de Tránsito, que no van a acudir oficiales de Tránsito a cargo de este comandante cuando el afectado se les solicita. Malamente, el comandante ante el infractor dijo que Tránsito no lleva récord de infractores.
Fuera de lugar las expresiones del Comandante; si está viendo que se trata de solucionar problema de años un infractor, que infringe el Reglamento, burla y reta (o hace cómplice) al mismo comandante.
El Comandante no era parte del conflicto. Es lamentable que lo que dijo ante el infractor, ya que dio lugar a que lejos de corregirse, salga nuevamente -por segunda ocasión- más soberbio y empoderado, escuchando de viva voz del comandante los comentarios a favor del infractor: Es importante investigar si el comandante ordenó al personal a su cargo, lo que a nosotros nos advirtió.
Respetuosamente, Sr. presidente Lic. Armando Ayala Robles, le pregunto: ¿Estos servidores públicos están facultados para contrariar con lo que su encargo les confiere? Y aún más que el comandante nos dijo en dos ocasiones: “Si ustedes llaman a Tránsito no vamos a multar ni a retirar vehículos porque ustedes no viven ahí”. Intentando constituirse el comandante en dueño del Reglamento de Tránsito, al elegir evadirlo, a quién aplicarlo, y a quién no, cuando por el contrario el Reglamento de Tránsito debe ser de observancia General. Agravándose más por el hecho de decirlo frente al infractor. Con ello dándole garantías al infractor para quebrantar el reglamento y que siguiera peor que antes de citarlo por segunda ocasión.
Atentamente,
C. José de Jesús Márquez Pérez.
Ensenada, B.C.
