Por nueve votos contra dos, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) invalidó, el 5 de abril, una porción del articulo 61 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, en un párrafo que permite que los recursos ahorrados por medidas de austeridad sean destinados de forma discrecional, a lo que “por decreto determine el Titular del Ejecutivo”.
La mayoría de los ministros votó a favor de la propuesta de Norma Lucía Piña Hernández, que establece que esta facultad conferida al titular del Presidente de la República en la Ley Federal de Austeridad Republicana implica que la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión renuncie a su facultad exclusiva de determinar el destino y el monto del gasto público.
Publicidad
“Si bien debe haber cierta flexibilidad en las normas presupuestarias para hacer frente, eficazmente, a imponderables como la disminución o el aumento en los ingresos previstos para cubrir el presupuesto, ello no puede llegar al extremo de que la Cámara de Diputados renuncie a su facultad exclusiva de determinar el destino y el monto del gasto público federal”, señaló la ministra al exponer el caso.
“[…] delegando esa facultad en el Ejecutivo, pues con ello frustra la función que la Constitución le atribuye en exclusiva en esta fase del ciclo presupuestario: ejercer un control democrático efectivo sobre el gasto público federal, autorizando el destino y monto específico del mismo”, abundó la ministra.
Con su decisión, el Pleno de la SCJN concluyó el debate de la acción de inconstitucionalidad presentada desde el año 2019, por senadores de la oposición, contra la Ley Federal de Austeridad Republicana. Los únicos votos en contra fueron de las ministras Yasmin Esquivel Mossa y Loretta Ortiz Ahlf.
Publicidad
Es inválida la disposición que facultaba al titular del Ejecutivo Federal para decidir el destino de los recursos públicos generados como resultado de la implementación de medidas de austeridad, por vulnerar la facultad exclusiva de la Cámara de Diputados. pic.twitter.com/GjecLVgL3q
— Suprema Corte (@SCJN) April 5, 2022
