Con 9 votos a favor, 5 en contra y una abstención el Cabildo del Ayuntamiento de Tijuana aprobó la reforma a los artículos 7 y 104 de la Constitución Política de Baja California; con la cual se reconoce el derecho a la no discriminación y abre paso a los matrimonios del mismo sexo.
El 16 de junio pasado, el Congreso del Estado avaló por mayoría la unión entre personas del mismo sexo, pero por tratarse de una reforma constitucional se requiere el aval de 3 de los 5 Ayuntamientos, para que la reforma entre en vigor.
A un día antes de que venciera el plazo, en la sesión de este viernes 16 de julio de 2021, el Cabildo de Tijuana aprobó dicha reforma convirtiéndose en el tercer municipio en aprobarlo por lo que ya entrará en vigor.
La alcaldesa de Tijuana, Karla Patricia Ruiz Macfarland señaló que está a favor del dictamen sobre las reformas constitucionales para que los matrimonios del mismo sexo tengan certeza jurídica, ya que aunque se han llevado a cabo 50 matrimonios igualitarios ha sido debido a un amparo.
No obstante, consideró que los legisladores estatales “debieron también escuchado a todos los grupos y no solo a uno solo” y que debieron haber redactado una reforma “donde todos estén contentos”.
Luego de invocar las máximas de religiones del cristianismo, budismo, islamismo, judaísmo, taoísmo, confusionismo señaló que lo más difícil es “amar al que es diferente a ti” y en base en ello daba su voto a favor.
“Siempre voy a apostar a la unión, a no estar divididos”, afirmó con todo y que reconoció que como católica le fue difícil tomar la decisión de votar a favor de las reformas constitucionales.
La regidora Edelmira Chamery Méndez, quien votó a favor de la reforma que permitirá los matrimonios entre personas del mismo sexo, destacó que México es un país laico por lo que se tiene que respetar esa laicidad. “Se reconoce desde luego las ideologías religiosas y se respetan los derechos humanos emanados de la Carta Magna.
Durante mucho tiempo el concepto de la primera célula de la sociedad es la familia cuya esencia es el matrimonio; sin embargo, la realidad actual obliga a una recomposición estructural de este concepto”.
Evocó la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que indica que sostienen que “relacionar el matrimonio con las preferencias sexuales es discriminatorio y declara constitucional los códigos civiles de aquellos estados donde el matrimonio es entendido como la unión entre un hombre y una mujer. No por favor, de personas” El principio de la no discriminación tiene derecho en la Declaración de los Derechos Humanos.
“El derecho a la identidad sexual y de género se encuentran ligados a los conceptos de libertad e igualdad”, defendió en la sesión en el Palacio Municipal.
Diana Cecilia Rosa se abstuvo al considerar que su deber como regidora es entender y escuchar a todas las personas sin distinción tanto de los que están en contra como los que están a favor. “Mi deber es decidir conforme a la voluntad de la mayoría. Yo me debo a la ciudadanía y en un tema tan importante como éste es necesario que todas las voces sean escuchadas lamentablemente es poco tiempo para escuchar una decisión, ya por una parte tenemos que darles certeza jurídica a todas las personas incluyéndolos a ellos para no transgredir sus derechos ciudadanos porque son ciudadanos como cualquiera de nosotros”.
En 2015 se dio el primer matrimonio igualitario en Tijuana, y la primera adopción homoparental se dio el 30 de marzo de 2020, apuntó.
En contra votó Armando Aragón quien señaló que la reforma constitucional eliminó el segundo párrafo del artículo séptimo, que establecía que el matrimonio como un derecho de la sociedad garantizado a salvaguardar la perpetuación de la especie y ayuda mutua entre los cónyuges satisfaciéndose éste solamente mediante la unión de un hombre con una mujer.
En opinión del regidor al desaparecer ese segundo párrafo se desconoce jurídicamente al matrimonio tradicional o igualitario, simplemente no lo contempla “Sacar al matrimonio del orden constitucional es desprotegerlo”.
Al aprobar este dictamen, dijo, el artículo 104 adolece de características de certeza jurídica cuando un artículo previo, que es el séptimo, no contempla al matrimonio sea cual sea la orientación que pretende dársele.
“No debemos confundir a los ciudadanos. No se trata de votar a favor o en contra de los derechos humanos, del matrimonio tradicional o igualitario como comúnmente se les ha denominar; se trata de no trastocar la institución del matrimonio sea cual sea la orientación que pretenda darse”, agregó.
