La Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) investiga, desde el pasado 29 de abril, a Juan Pablo Gómez Fierro, titular del Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de México y Jurisdicción en toda la República.
La institución dependiente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) solicitó -vía la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV)-, que varias instituciones financieras (bancos, casas de bolsa, etcétera) entreguen todos los estados de cuenta, movimientos e información relevante que tengan del juez federal.
Pero, la Unidad de Inteligencia Financiera -cuyo titular es Santiago Nieto Castillo-, acompañó la solicitud con una orden terminante: “no deberán alertar al cliente”. Así lo informó este sábado 1 de mayo, la periodista mexicano-cubana Peniley Ramírez, en su columna de opinión ‘Linotipia’, publicada en el diario Reforma.
La pieza periodística, titulada ‘El juez incómodo y la UIF’, afirma que la indagatoria no está encaminada a analizar la actuación de Gómez Fierro como impartidor de justicia, sino a verificar el estado de sus finanzas, todo con un documento, “hasta ahora inédito”, que está clasificado como “reservado y confidencial”.
El documento -que según la periodista obtuvo para su columna de una fuente en el sistema bancario- indica que el origen de esta investigación es que han llegado a conocimiento de Hacienda algunos reportes de operaciones desde el sistema financiero respecto a seis personas.
Entre ellas la madre y la hermana de Gómez Fierro, además de dos mujeres -de quienes la periodista no pudo verificar cuál relación tienen con el caso-, y otro jurista, Ricardo Gallardo Vara, titular del Tercer Tribunal Unitario sobre Economía, Radiodifusión y Telecomunicaciones.
Siempre según la columna de opinión de la periodista mexicano-cubana, la indagatoria de la Unidad de Inteligencia Financiera pretende averiguar si hay mérito para que a estas seis personas se les incluya en la Lista de Personas Bloqueadas de dicha institución.
La periodista señaló, además, que Nieto Castillo le aseveró que, “periódicamente”, en la SHCP revisan a los jueces y magistrados. “Tenemos un modelo de riesgo y nos brincó que Gómez Fierro vendiera seis propiedades entre 2018 y 2019. La investigación no es definitiva; estamos corroborándolo”, indicó el titular de la UIF.
“Dos analistas financieros consultados para esta columna me dijeron que el hecho de que la Unidad haya enviado la solicitud de indagatoria a muchas entidades financieras y no a una específica puede indicar que está ‘pescando’, esto es, buscando información relevante, sin tener aún algún caso sólido contra el jurista”, abundó la periodista.
“Gómez Fierro ha aparecido recurrentemente en la prensa en las últimas semanas, en unos casos como héroe para quienes consideran preocupantes algunos proyectos obradoristas, y para otros como un ejemplo de un juez servil a élites mexicanas, a quienes les preocupa la forma como López Obrador está gobernando México”, agregó Ramírez en su columna de opinión.
“No pude localizar al juez Gallardo. Gómez Fierro me dijo, en un mensaje escrito, que no daría una entrevista ni comentario alguno sobre las indagatorias financieras a él y su familia, porque ‘para cuidar la correcta conducción y resolución de los expedientes a mi cargo he decidido no hacer ningún tipo de pronunciamiento'”, finalizó la periodista.
El #CJF tiene sus propios medios de control y no ha encontrado nada irregular en relación con el juez Gómez Fierro, a quien seguiremos garantizando, como a todas las personas juzgadoras federales, su plena autonomía.
— Arturo Zaldívar (@ArturoZaldivarL) May 1, 2021
JUEZ GÓMEZ FIERRO CONCEDE DOS SUSPENSIONES DEFINITIVA CONTRA EL PANAUT
El pasado 28 de abril, Juan Pablo Gómez Fierro, titular del Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de México y Jurisdicción en toda la República, otorgó dos suspensiones definitivas contra el PANAUT, medidas cautelares que tiene el efecto para que no se obligue a los usuarios a entregar sus datos personales y biométricos para registrar su línea telefónica o se le cancele su registro.
Dicho juez federal -que concedió la protección de la justicia a los usuarios Oscar González Abundis y a Gustavo Alejandro Uruchurtu Chavarín-, es el mismo que ha venido otorgando múltiples suspensiones contra la Ley de la Industria Eléctrica (LIE), cuyas reformas fueron impulsadas por el presidente López Obrador y aprobadas por el Congreso de la Unión, debido a que consideró, puede afectar la competencia y la libre concurrencia, así como producir daños inminentes e irreparables al medio ambiente.
JUEZ GÓMEZ FIERRO, “AL SERVICIO DE LAS MINORÍAS RAPACES”, AFIRMA AMLO
El juez federal especializado, Juan Pablo Gómez Fierro, “está al servicio de las minorías rapaces”, señaló, el pasado miércoles 21 de abril, el presidente Andrés Manuel López Obrador, por lo que urgió una reforma al Poder Judicial de la Federación.
“Entonces, eso es lo que están defendiendo y lo mismo de la defensa de los medios al servicio de estas minorías rapaces, es el caso de los jueces y magistrados y ministros, con honrosas excepciones, no vamos a generalizar. Este juez que otorga, así de rápido, amparo por lo de las tarjetas telefónicas a las empresas, es el mismo juez que ampara a las empresas eléctricas”, indicó el mandatario nacional.
“Y yo soy muy respetuoso de la división y el equilibrio entre los poderes, la autonomía, la independencia de los poderes, pero sí hace falta una reforma en el Poder Judicial, urge una reforma en el Poder Judicial”, expresó el titular del Poder Ejecutivo Federal, durante su conferencia de prensa matutina.
Por otra parte, Ricardo Mejía Berdeja, subsecretario de la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana (SSPC) del Gobierno Federal, tildó a Gómez Fierro de ser un “juez a modo” y que actuó de “manera frívola” al otorgar una suspensión provisional contra el Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil (PANAUT).
“Un juez a modo, un juez de contentillo, sin todavía publicarse los lineamientos del IFETEL, ya otorgó de manera frívola una suspensión. Por quedar bien, confunde la geolocalización de la llamada con el sitio donde se encuentra el usuario. Este padrón es por la seguridad, es un juez a modo el que estamos señalando”, comentó, para luego decir que el Gobierno Federal únicamente busca velar por la seguridad de los ciudadanos con dicho Padrón.
“El tema de los datos personales y biométricos, nosotros consideramos que con la huella digital sería suficiente, esto ya se usa en documentos oficiales también en los bancos y aplicaciones y tiendas departamentales. Las compañías telefónicas piden esos datos para la renta fija. Nosotros tenemos un modelo de seguridad”, explicó el funcionario federal.
“¿Por qué esta oposición tan fuerte? Porque hay quien defiende modelo de ventas, nosotros: un modelo de seguridad. Hay 155 países que tienen registro obligatorio de teléfono móvil, hablamos de países de diferente índole, como India, Japón, Alemania, Francia, Singapur, España, Perú, Argentina o Bélgica”, resaltó Mejía Berdeja.
Asimismo, el subsecretario de la SSPC explicó que nueve de cada 10 llamadas relacionadas con extorsiones se realizan desde celulares de prepago, mientras que en casos de secuestro se han documentado más de 20 números de esta índole utilizados por delincuentes para llamar a familiares. Además, junto a las armas decomisadas en operativos, es común encontrar tarjetas SIM de prepago utilizadas.
“Queremos que los delincuentes no se escuden en el anonimato, vamos a seguir defendiendo este padrón, que es por la seguridad, ojalá que hubiera jueces que defiendan al pueblo con esa celeridad”, reiteró Mejía Berdeja, durante la conferencia de prensa matutina presidencial.
NO HAY NINGUNA INVESTIGACIÓN ABIERTA CONTRA EL JUEZ GÓMEZ FIERRO: ARTURO ZALDÍVAR
El pasado 19 de marzo, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, ministro presidente de la Suprema Corte de la Nación (SCJN) y presidente del Consejo de la Judicatura Federal (CJF), informó que no se había abierto, hasta ese momento, ninguna investigación contra el juez Gómez Fierro.
En entrevista con el periodista Ciro Gómez Leyva, en Radio Fórmula, Zaldívar Lelo de Larrea señaló que se está analizando la queja que envió el titular del Poder Ejecutivo Federal contra el juez Gómez Fierro, para revisar si hay elementos o no para realizar una investigación.
“Hasta este momento se no se abierto, está en análisis en el área respectiva del Consejo de la Judicatura Federal […] Es claro que estamos viviendo un momento de división de poderes. Si el poder Judicial estuviera sometido al Ejecutivo sería absurdo que el Presidente tuviera que salir públicamente a expresar su desacuerdo”, agregó el ministro.
“No es nada peculiar y diferente en el actuar con esta carta. Hasta este momento no se ha abierto ninguna investigación en contra de este juez”, comentó Zaldívar Lelo de Larrea, quien consideró, además, que la constitucionalidad de la nueva ley eléctrica probablemente terminará en la SCJN.
Por otra parte, el ministro presidente de la SCJN y del CJF, afirmó que la mayoría de los jueces federales son honestos, aunque reconoció que también hay casos de corrupción y que la misma se está combatiendo con “energía”.
MAGISTRADOS HABÍAN “CORREGIDO LA PLANA” A JUEZ GÓMEZ FIERRO, AFIRMA AMLO
El presidente López Obrador anunció el pasado 18 de marzo, que enviaría al CJF, una prueba contra la actuación de del juez Gómez Fierro, en la que 10 días antes los magistrados de circuito lo corrigieron por otra resolución.
Durante su conferencia de prensa matutina, el mandatario nacional indicó dijo que Julio Scherer Ibarra, Consejero Jurídico de la Presidencia, le informó que 10 días antes que el juez federal dictara las primera suspensiones contra la LIE, los magistrados de circuito “le habían corregido la plana”.
“Diez días antes de que el juez concediera la suspensión a una empresa particular sobre la reforma eléctrica, 10 días antes le habían corregido la plana a ese juez, los magistrados, en otro asunto parecido, observándole de que no podía conceder suspensión a quien no lo solicitaba, que solamente aplicaba para el que solicitaba la suspensión”, señaló el político tabasqueño.
“Es interesante porque lo que hizo este juez es generalizar su fallo, hacerlo extensivo, entonces vamos a enviar como complemento de pruebas al Consejo de la Judicatura, y esa resolución que fue resuelta por unanimidad, es decir, todos los magistrados, pero antes de que el juez resolviera sobre la Industria Eléctrica”, abundó el presidente.
“Los jueces de amparo no pueden ordenar directamente que sus existencias, la protección de sus derechos que no hayan acudido a su juicio de amparo”, leyó el titular del Poder Ejecutivo Federal, respecto a lo que supuestamente los magistrados de circuito le señalaron a Gómez Fierro.
“Y le modificaron la sentencia. Pero esto lo tiene que revisar la Judicatura […] Esto lo pongo porque se rasgan las vestiduras y hablando de que es una intromisión al Poder Judicial y que no debemos intervenir”, aseveró López Obrador.
