La designación de Ismael Burgueño Ruiz para ocupar la presidencia del Comité Ejecutivo Estatal del partido oficial motivó una queja dirigida a la Comisión de Honestidad y Justicia partidista, por presunta exclusión de militantes para participar en la sesión en la que se posicionó el ex aspirante a la Alcaldía de Tijuana y por la falta de una convocatoria con carácter de pública, entre otros supuestos. Secretaria de Organización atribuye facultades a consejeros estatales para sesionar “a puerta cerrada” y sin emitir aviso público
Publicidad
La sesión “a puerta cerrada” en la que se designó a Ismael Burgueño Ruiz para ocupar la dirigencia interina de Movimiento Regeneración Nacional (Morena) en Baja California, encuentro que tuvo lugar el 19 de enero, generó discrepancia al interior del partido. El miércoles 22 se presentó una denuncia y/o queja en las oficinas de ese instituto en Tijuana, en contra de la Reunión del Consejo Político Estatal, así como de los acuerdos tomados en ésta.
Consejeros estatales del partido, entre quienes figuró la secretaria de organización del Comité Ejecutivo de Morena en BC, Rocío Adame Muñoz, se reunieron ese domingo en el ánimo de proponer quién pudiera ocupar la dirigencia estatal interina del partido, de manera que la propuesta fuera validada por el Consejo Nacional. Además de Burgueño Ruiz, se perfilaron Armando Duarte y el propio presidente del órgano partidista, Rafael Figueroa.
La razón de nombrar dirigente interino, al menos al nivel de “propuesta”, obedeció a que el designado debe convocar a elecciones internas en aras de elegir presidente formal del Comité Ejecutivo Estatal (CEE) de Morena.
Publicidad
La dinámica emprendida por los consejeros estatales, quienes además nombraron “encargados de secretarías”, motivó que Joel Anselmo Jiménez Vega, quien se ostenta como militante de Morena con número de afiliación 128453337 y funge como director de gestiones de la Oficina de la Gubernatura, presentara el consabido recurso para efectos de ser remitido a la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia partidista.
Jiménez Vega deploró que, para definir una propuesta relativa a la dirigencia estatal, se haya llevado a cabo sesión del CEE “a espaldas de la militancia”, con lo que a esta se le impidió ejercer sus derechos políticos electorales “plasmados en los Estatutos del Partido.
Foto: Jorge Dueñes.- Ismael Burgueño
Argumentó que el Artículo 5 estatutario, fracción g, dispone como garantía de los miembros afiliados tener participación en las asambleas de Morena “e integrar y/o nombrar en su caso a sus representantes en los congresos, consejos y órganos ejecutivos”. Observó que los actuales consejeros no representan a la membresía del partido, toda vez que su periodo como tales ya venció.
Por otro lado, en alusión a los congregados, expuso que no hicieron valer el precepto establecido en el Artículo 6 fracción b, referente a “combatir toda forma de coacción, presión o manipulación en los procesos electorales”, en vista de haberse reunido “a puerta cerrada”.
Tratándose de la participación de Rocío Adame, el ex pebecista arguyó que de acuerdo con el Artículo 8, se debió haber abstenido, pues “los órganos de dirección ejecutiva de Morena no deberán incluir autoridades, funcionarios o integrantes de los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial de los municipios estados y la Federación”. A propósito, manifestó que en razón de que ella ocupa un puesto en la Secretaría de Bienestar del Gobierno de Baja California, no estaba facultada para convocar a la reunión o participar en esta.
De acuerdo con información preliminar proporcionada a ZETA, el encuentro en cuestión sería encabezado por la secretaria de organización en funciones. Además, un día antes, el sábado 18, apareció una nota en un medio local con declaraciones de Adame Muñoz dando cuenta y detalle de la cita entre consejeros, en la cual supuestamente participarían alrededor de 60.
En materia de convocatorias, Jiménez Vega aseguró que al menos públicamente no hubo emisión alguna, situación que presuntamente atentó contra el Artículo 41.
Joel Anselmo atajó que con esa actividad se violó el Artículo 14, en el que se estipulan los procedimientos para elegir dirigentes. De acuerdo con el inconforme, los miembros del Consejo simplemente intentaron consumar “un albazo” (o pacto excluyente), en detrimento del resto de la militancia.
Igualmente se quejó de que a las bases del partido no se les permitiera presentar “propuestas” para cubrir el interinato en la presidencia del CEE; ello supuestamente derivó en quebranto al Artículo 31 y, al no haberse valorado lo establecido en los artículos 7, 8, 9 y 10, se transgredió los derechos de los militantes en general, en el sentido de quienes aspiran a ocupar un cargo directivo en el partido.
En declaraciones para este Semanario, Jiménez Vega planteó: “Se tiene primero que validar la militancia, luego emitir una convocatoria para las asambleas distritales para elegir consejeros estatales y así poder elegir a los dirigentes nuevos”.
Foto: Eduardo Andrade.- Joel Anselmo Jiménez, el denunciante.
Por lo que respecta al requerimiento de contar con una lista de afiliados validada, el 30 de octubre de 2019 la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación emitió una sentencia (SUP-JDC-1573/2019) encaminada a “dejar sin efectos que el padrón de protagonistas del cambio verdadero se integre sólo con las personas que se hayan afiliado hasta el veinte de noviembre de dos mil diecisiete”, así como a “resolver a la brevedad todos los medios de impugnación intrapartidistas, relativos a la conformación del padrón y a la militancia de los miembros de Morena”.
En el documento ingresado al área de recepción de las oficinas locales de Morena, el reclamante asentó que “el Partido ha incumplido con lo ordenado en dicha Sentencia”.
En términos de expectativas, declaró que “si la comisión no le da entrada (a la denuncia y/o queja), hay otras instancias a las que se puede recurrir como el tribunal electoral local, la Sala Guadalajara o la Superior (del Trife)”.
Recalcó que su pretensión es que se anule la propuesta de elegir a Ismael Burgueño como líder estatal interino.
“Espero que este partido no se convierta en otro partido de tribus, hay que sumar a la ciudad y la atención a la ciudadanía, que es en lo que se basan los principios de la 4T del Presidente (Andrés Manuel) López Obrador”, expresó.
Jiménez Vega negó que detrás del reclamo puesto de manifiesto haya otros cuadros de Morena. Sostuvo que no ha tocado el tema con demás integrantes de esa fuerza política. “No he hablado con ellos”. Reconoció que Rafael Leyva Pérez, quien coordinó la campaña política del mandatario estatal Jaime Bonilla Valdez, en su momento estuvo contemplado para ocupar el cargo partidista. Aunque se abstuvo de decir que él lo apoyara o que el recurso de marras obedeciera al interés de desplazar a Burgueño para impulsar al allegado del gobernador.
“EL CONSEJO ESTABA EN SESIÓN PERMANENTE”: ROCÍO ADAME
La secretaria de organización del CEE de Morena, Rocío Adame Muñoz argumentó que el hecho de que se haya convocado de manera extraordinaria a la sesión del domingo 19, no tuvo mayor trascendencia, toda vez que de que de cualquier manera el Consejo Estatal se encuentra en sesión permanente desde el 17 de noviembre de 2019.
“La sesión está abierta, no se ha cerrado, entonces nos podemos reunir en cualquier momento”, aseguró.
Sobre el aviso de asistir al encuentro, precisó que únicamente circuló en redes sociales. “No es público completamente, pero hay una (convocatoria) en Facebook (donde) probablemente estamos todos los consejeros y se nos convoca de esa manera”, profirió en entrevista con ZETA.
También dijo que el consejero presidente, Rafael Figueroa, fue quien convocó.
Según expuso, se prescindió de participar a militantes en general, en vista de que “la sesión del Consejo es únicamente para consejeros”, y que a estos los respalda la Ley de Partidos Políticos para mantener semejante estatus en caso de no renovarse en fecha indicada el órgano que componen,
Más de 19 mil ciudadanos en BC cuentan con nuevo modelo de credencial para votar
La vocal de Registro Federal de Electores del Instituto Nacional Electoral, Blanca Marcela Jaramillo Alvarado, dio a conocer que en Baja California se han expedido 19 mil 044 micas del nuevo modelo de credencial para votar, la cual cuenta información resguardada en códigos digitales incorporados para verificar la autenticidad del documento. A nivel nacional, las nuevas identificaciones comenzaron a expedirse el 19 de diciembre de 2019.
“La idea de tener un nuevo formato de credencial es como dar un paso antes de tener el formato de manera totalmente digital”, manifestó en entrevista con ZETA Jaramillo Alvarado, quien detalló que los llamados Códigos QR, integrados a la parte posterior de la tarjeta, contienen 15 datos, como los de “identidad, municipio”, además de huella digital; a propósito explicó que “con un aplicativo generado por el Instituto” se podrá leer su contenido.
Aunado a ambas implementaciones, la identificación contiene otra conocida como “código de servicios”, la cual ofrece “información como ubicación de la casilla” o sobre los módulos de atención ciudadana.
La entrevistada aseguró que “si alguien intenta abrir el formato de credencial, automáticamente este se daña”, con ello se pretende evitar casos de fraude o falsificación de identidad.
Sobre el costo del formato, informo que este se redujo en un 10% en virtud de la propuesta que presentaron las empresas ganadoras del concurso público para producirlo.
“La mica, en este momento cuesta 11 pesos con 80 centavos, y considerando los costos de los módulos, los salarios de los compañeros, las rentas y el mantenimiento de la base de datos, cuesta 280 pesos el formato de credencial”, cuya expedición para la ciudadanía es gratuita.
La funcionaria del INE aclaró que el modelo anterior es “válido hasta la fecha que indica por la parte de adelante”.
A nivel estatal, cerca de 135 mil credenciales perderán vigencia este año, por lo que sus usuarios podrán acceder al nuevo formato.
Finalmente, Jaramillo manifestó que “aquellas personas que cambiaron de domicilio” o “los jóvenes que están por cumplir 18 años”, igualmente podrán contar con la nueva versión. Eduardo Andrade Uribe
el cual justamente no ha sido sujeto a relevos, dado que las asambleas destinadas a ese procedimiento se anularon “por diversas situaciones”.
De acuerdo con la entrevistada, en la reunión sobre la cual pesa la denuncia de Jiménez Vega, “no hubo una votación para nombrar a un presidente interino”; los consejeros tan solo manifestaron “que sería bueno enviar una propuesta al Consejo Nacional del 26 de enero”.
“No es más que una propuesta, adherida a que ya se habían nombrado encargados de secretarías, encargados solamente de la actividad del partido, no hay nombramientos, puesto que como consejo estatal nadie tenemos facultades”, citó en referencia a que el planteamiento sobre quiénes pueden fungir como integrantes interinos del CEE se hace a los consejeros nacionales, para que estos aprueben o rechacen.
Aclaró que en vista de que el miércoles 22, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación emitió una sentencia con la que quedaron anulados los trabajos del Consejo Nacional del 30 de noviembre, en el marco de los cuales se convocó a la sesión del 26 de enero, al final de cuentas el órgano partidista puede sesionar cada tres meses, lo que da a suponer que para finales de abril o acaso principios de mayo, se ratificaría o no la designación de Burgueño Ruiz.
Sobre el hecho de desempeñarse como subsecretaria regional de Integración y Bienestar Social, afirmó que con ello no pierde su calidad de consejera.
Añadió que de cualquier modo se encuentra adscrita a la secretaría “como una propuesta”. Su nombramiento ahí “tampoco se ha formalizado”, replicó.
Para concluir, aprovechó para hacer “un llamado a la militancia”, en el ánimo de “que se informe y no hagan caso a información que corre y no es verídica, porque eso aúna a que haya más confusión entre la misma militancia”.
