“Es probable que estén (los diputados del Congreso Local) esperando publicarlo (en el Diario Oficial de BC) faltando unos días para el relevo de la gubernatura (1 de noviembre) y que de esa manera el recurso no se pueda desahogar en la Corte; pero creo que si eso sucediera, sería un escándalo mayúsculo”, expresó a ZETA
Como un “escándalo mayúsculo” calificó José Woldenberg la posibilidad que el Congreso local de Baja California envíe al Ejecutivo estatal, la reforma que amplía el mandato de la gubernatura de dos a cinco años, días antes que el gobernador electo Jaime Bonilla Valdez asuma el cargo a partir del 1 de noviembre de 2019; de ser así, luego de publicada en el Diario Oficial del Estado por el actual mandatario Francisco Vega de Lamadrid, habría poco margen de tiempo para que los diversos sectores competentes impugnen a través de controversias constitucionales o acciones de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
“Es probable que estén (los diputados del Congreso local) esperando publicarlo (en el Diario Oficial de Baja California) faltando unos días para el relevo de la gubernatura, y que de esa manera el recurso no se pueda desahogar en la Corte; pero creo que si eso sucediera, sería un escándalo mayúsculo”, expresó en entrevista con ZETA el profesor de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
Ante la premeditada morosidad de los diputados del Congreso local de Baja California de no turnar al Ejecutivo estatal la reforma para que sea publicada en el Diario Oficial del Estado, el investigador José Woldenberg advirtió la razón evidente:
“Estoy convencido que si este caso llega a la SCJN, la Corte lo va a echar para atrás; es decir, hasta donde entiendo, los ministros no tienen forma de avalar una trapacería como ésa; entiendo que ahora el problema es que llegue a la Corte, porque todo el mundo está viendo el Congreso de Baja California no envía ese acuerdo al gobernador y que no aparece en el Diario Oficial, y hasta que no aparezca en el Diario Oficial no se pueden interponer las acciones de inconstitucionalidad o las controversias constitucionales respectivas. Entonces, estoy seguro de que en el momento en que se publique en el Diario Oficial se van a activar esos resortes”.
“QUIENES FUERON A LAS URNAS, FUERON A VOTAR POR UN GOBERNADOR DE DOS AÑOS”
Presidente del Consejo General del entonces Instituto Federal Electoral (IFE) del 31 de octubre de 1996 al 31 de octubre de 2003, José Woldenberg expresó a ZETA que de consumarse la ampliación de la gubernatura de dos a cinco años, se violaría la voluntad de los bajacalifornianos que votaron el 2 de junio de 2019 por un gobernador para un lapso de dos años.
“Se está violando la voluntad de los ciudadanos que fueron a votar, porque los ciudadanos que fueron a votar lo hicieron en determinados términos que fueron cambiados después de que los ciudadanos expresaron su voluntad en las urnas. La ampliación de mandato en Baja California es un caso inédito, es un caso hasta donde yo sé sin antecedentes y un caso que contradice la Constitución, las leyes y el sentido común. Cuando los electores van a las urnas lo hacen en el entendido de que las reglas ya están fijadas, y una de esas reglas es la duración de mandato de la persona que va a ser elegida”, advirtió el autor de “Cartas a una joven desencantada con la democracia” (Sexto Piso, 2017), su libro más reciente.
“No hay duda que en Baja California –insistió Woldenberg-, quienes fueron a las urnas, fueron a votar por un gobernador de dos años, no hay duda ninguna; es más, para el propio Congreso bajacaliforniano no hay duda, puesto que lo amplió, y es evidente que las reglas en esa materia no pueden modificarse expósito; por eso, es probable que no solamente sea un asunto inédito en nuestro país, sino es probable que sea realmente un asunto sin precedentes en todo el continente americano”.
— Como antecedente sucedido en el sexenio de Andrés Manuel López Obrador, ¿por qué es grave la ampliación de mandato que aprobó el Congreso local para favorecer al candidato Jaime Bonilla –de Morena, igual que el Presidente-, una vez llevada a cabo la elección?
“Es gravísimo porque entre muchísimas otras cosas, inyecta una incertidumbre de la cual no existe antecedente; es decir, si de algo teníamos certidumbre en México es que cuando íbamos a votar sabíamos que estábamos votando por un funcionario que iba a durar un determinado periodo, ésa es una de las certezas más fuertes, es una de las rutinas absolutamente asentadas en México, una fórmula que por supuesto no podía ni debía ser transgredida. México no está inaugurando sus elecciones, en México hay una muy, muy larga tradición de elecciones y, si algo no se había vulnerado, era precisamente eso.
“¿Qué precedente es esto? La gente va y vota por un gobernador de dos años y luego el Congreso sin facultad ninguna alarga ese período, de tal manera que se inyecta una incertidumbre absolutamente innecesaria, porque, insisto, en materia de elecciones el tema de la duración del período estaba totalmente consolidado.
“Creo que en esta materia nadie puede voltear a otro lado, porque lo que está en juego es la prevalencia de las normas sobre los caprichos, en ese sentido yo esperaría de todas instituciones de la República una condena a este tipo de prácticas”.
Entonces llegó la sentencia de Woldenbeg: “Lo de Baja California es muy importante y preocupante para el futuro de México: o la Constitución y las leyes regulan nuestra convivencia, o el capricho del más fuerte se impone”.
LO MÁS PREOCUPANTE EN EL SEXENIO DE AMLO: “HAY UN DISCURSO CASI CASI DONDE ‘QUIEN NO ESTÁ CONMIGO ESTÁ CONTRA MÍ’”
José Woldenberg también compartió un análisis sobre los primeros ocho meses de gobierno de López Obrador; para empezar resaltó lo positivo de su gestión:
“Creo que resultó muy positivo que nuestro Presidente lograra un apoyo mayoritario en las urnas, por las ilusiones y las esperanzas que desató; creo que tiene una sensibilidad muy desarrollada para entender muchos de los reclamos que existen en la sociedad; creo que tiene una veta popular de la cual carecieron sus antecesores, creo que esas son virtudes”.
— En contraparte, en lo negativo, ¿qué es lo más preocupante de la administración de Andrés Manuel López Obrador?, se le cuestionó al integrante del Sistema Nacional de Investigadores.
“Lo que más me preocupa es que veo en el actual Presidente una no valoración de lo que México construyó en los últimos 30 años en materia democrática, no solamente en la retórica, ni siquiera se hace mención a ese proceso democratizador que por cierto fue el que permitió que él arribara a través de los votos a la Presidencia de la República; sino que además hay una especie de desprecio por mucho de lo que se construyó.
“¿Y qué fue lo que se construyó? México pasó de un sistema de partido casi único, como lo llamó algún ex Presidente, a un sistema de partidos plural; pasó de elecciones que no tenían competencia a elecciones altamente competidas, pasamos de un mundo de la representación que estaba habitado por un solo partido, el PRI, a un mundo de la representación en el que coexisten diversas fuerzas políticas; pasamos de una presidencia que durante muchos años fue casi omnipotente a una presidencia acotada por otros poderes constitucionales; pasamos de un Congreso que durante muchos años fue una especie de apéndice del Presidente, a un auténtico Congreso donde coexistían diferentes fuerzas políticas; incluso la Corte, que durante muchas décadas que en materia política -subrayo en materia política, pues fue una especie de cero a la izquierda-, en este proceso fue tomando el papel que le corresponde, sobre todo a través de las acciones de inconstitucionalidad y las controversias constitucionales.
José Woldenberg
“Y ahí no para el asunto, es decir, emergió una sociedad civil más robusta, diversificada, con sus propias agendas y reclamos; se crearon en ese proceso muchas instituciones autónomas para dar garantías de imparcialidad en el ejercicio de sus funciones; estoy convencido que se ampliaron las libertades en ese proceso y todo ello me parece que no es suficientemente valorado por este gobierno, y por el contrario, hay un discurso casi casi donde ‘quien no está conmigo está contra mí’, un discurso donde no solamente no se valora, sino a veces hasta se agrede a instituciones autónomas , como al Poder Judicial, y yo creo que ahí está, por lo menos desde mi punto de vista, mi principal preocupación: que mucho de lo que se construyó en materia democrática vaya a ser deteriorado, o peor aún, erradicado.
“Ahora, hay que decirlo también: creo que mucha gente no aprecia lo que se construyó en esos años en materia democrática, porque los fenómenos de corrupción, la violencia, la inseguridad, el crecimiento insuficiente de la economía, hizo que muchos jóvenes que deberían ingresar al mercado de trabajo formal no tuvieran acceso a él y lo que creció fue la informalidad, más nuestras ancestrales desigualdades. Todo eso de alguna manera explica el malestar que estaba instalado en contra de las administraciones anteriores y que, bueno, digamos, se canalizó a favor de la candidatura de Andrés Manuel López Obrador; pero creo que todos deberíamos ser un poco más analíticos: no hay que contemporizar con la corrupción, hay que tratar de bajar los índices de inseguridad y de violencia, de que la economía crezca, todo eso se puede hacer sin tirar por la borda lo que se ha construido en materia democrática”.
— De acuerdo con estimaciones de organismos internacionales, la economía no crecerá más del 1 por ciento. ¿Qué puede advertir del modelo económico de AMLO?
“Lo que pasa es que bien a bien no entiendo lo que se está buscando, lo que preocupa es lo siguiente: que en aras al combate a la corrupción se estén desmantelando o debilitando muchas de las instituciones estatales que deben cumplir con una función fundamental; es decir, de repente en aras de la austeridad da la impresión que se han mermado las capacidades del sistema de salud pública, o de repente, otra vez en aras de la austeridad, sabemos que muchas de las universidades públicas han recibido menos recursos; sabemos también que muchos de los centros de investigación pública han recibido también un financiamiento menor; es decir, lo que preocupa es que va mermando las capacidades de las instituciones estatales. Parece, da la impresión que no se conoce bien cómo funcionan desde los hospitales, universidades, centros de investigación pública, y que sin embargo se les aplica una dieta que eventualmente puede mermar mucho sus potencialidades”.
“LA DEMOCRACIA PUEDE SIN DUDA FORTALECERSE PERO TAMBIÉN EROSIONARSE, E, INCLUSO, DESAPARECER”
José Woldenberg ha escrito diversos ensayos sobre la democracia mexicana y la transición en el año 2000 tras más de 70 años del Partido Revolucionario Institucional en el poder. Es autor de “México: la difícil democracia” (Taurus, 2013) y “La democracia como problema (un ensayo)” (El Colegio de México, 2015).
— Considerando el concepto del “partido único” o “partido hegemónico” del PRI sobre todo en el Siglo XX, pasando por la transición partidista de los años 2000, 2012, 2018, ¿cómo describe Usted el régimen de AMLO?
“Creo que estamos lejos de lo que fue un sistema o partido hegemónico, sin duda, el día de hoy Morena es el partido mayoritario pero existen otros partidos y todos sabemos que los humores públicos son cambiantes, y quien gana hoy mañana puede perder; que quien gana hoy puede perder, que quien gana en una región del país puede perder en otra; es decir, si uno voltea y ve el mundo, la representación política -me refiero a los gobernadores, presidentes municipales, congresos locales, Congreso federal-, se dará cuenta que está habitado todavía por una pluralidad de fuerzas políticas, que no se asemejan ni de lejos a lo que pasaba en el México de los años 50 o 60 del siglo pasado. Estamos lejos todavía, y ojalá no suceda, de un sistema de partido hegemónico como lo fue el PRI durante largas décadas.
“Yo parto de la siguiente idea: México es una sociedad masiva, compleja, diferenciada, en la que palpitan diferentes ideologías, puntos de vista, intereses, hasta sensibilidades distintas; estoy convencido que esa diversidad simple y sencillamente no cabe bajo el manto de una sola organización partidista, y que esa diversidad tampoco puede ser representada por una sola voz, sea la que sea. Creo que ésta es una sociedad lo suficientemente compleja, masiva y diferenciada como para requerir de una diversidad de partidos políticos y de organizaciones sociales que la expresa”.
Finalmente, José Woldenberg advirtió sobre los desafíos de la democracia en México:
“El gran reto es intentar fortalecer nuestra incipiente democracia en un marco de una enorme satisfacción social, y creo que la manera de robustecer y hacer que el futuro de la democracia sea promisorio, es atendiendo los fenómenos de corrupción, de violencia, de falta de crecimiento económico, atendiendo a las enormes desigualdades que hay en el país; pero como cualquier construcción humana la democracia puede sin duda fortalecerse, pero también erosionarse e incluso desaparecer. Ojalá estas dos últimas cosas no sucedan”.
