“Pretendemos que los medios sean más cuidadosos en sus publicaciones”: Nancy Sánchez
Publicidad
La Cámara de Diputados aprobó cambios al Código Civil Federal para que comunicadores o usuarios de medios electrónicos sean sancionados con la reparación del daño moral por publicaciones ciertas o falsas que sean consideradas como hechos ilícitos por causar deshonra, descrédito, perjuicio o exponer al desprecio a una persona.
Las modificaciones a la fracción I del artículo 1916 fueron avaladas con 386 votos y remitidas al Senado de la República para sus efectos constitucionales.
El documento reconoce que la libertad de expresión debe privilegiarse respecto de otros derechos, sin embargo, al igual que todo derecho, éste no es de carácter absoluto, sino encuentra su límite en el derecho al honor y a la imagen.
Publicidad
Agrega que el derecho a la propia imagen está indisolublemente ligado a la individualidad de la persona, puesto que deriva de la dignidad de las personas.
El Artículo reformado quedó como sigue:
(…) Estarán sujetos a la reparación del daño moral de acuerdo a lo establecido por este ordenamiento y, por lo tanto, las conductas descritas se considerarán como hechos ilícitos:
I. El que comunique, a través de cualquier medio incluidos los electrónicos, a una o más o más personas la imputación que se hace a otra persona física o moral, de un hecho cierto o falso, determinado o indeterminado, que pueda causarle deshonra, descrédito, perjuicio, o exponerlo al desprecio de alguien.
* “Medios más cuidadosos”
La diputada del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Nancy Sánchez, confirmó que este hecho ya se consideraba ilícito en la codificación civil federal y que la iniciativa solo hizo una actualización “muy necesaria, por cierto, sobre las maneras de desprestigio que se pueden llevar a cabo”.
La legisladora aseguró que la reforma está sustentada con materiales de jurisprudencia provenientes de la Sala del Tribunal Superior de Justicia “donde se han considerado para resolver casos en los que se ha dado que hubo “información falsa” o que se realizaron con “real malicia”, es decir, con la intención de dañar, aun cuando se trate de información de interés público”.
Nancy Sánchez agregó que “para que esto proceda se requiere de corroborar dos situaciones: que lo difundido sea falso y que se publicó a sabiendas de la falsedad, o con total despreocupación sobre si era falsa o no la información, pues ello revelaría la intención de dañar”.
“¿Qué se pretende? Que los medios de comunicación, tanto escritos, como electrónicos –ya los incluimos- sean más cuidadosos en la publicación de sus notas u opiniones, ya que de demostrarse alguno de los dos supuestos que te mencioné, tendrán sanciones”, finalizó la diputada.
* “Censura aberrante”
Entrevistada por ZETA, la directora de Article 19 para México y Centroamérica, Ana Cristina Ruelas, señaló que si bien es cierto que en el Código Civil Federal, en el artículo 1916, “ya tenía una previsión tal y la reforma consiste en una edición de palabras llamada “en cualquier medio incluidos los electrónicos”, esto da pauta a pensar que realmente los diputados del PRI, que son los que promovieron esta reforma, están buscando censurar cualquier tipo de comunicación hecha a través de las plataformas digitales, llámese Facebook, llámese Twitter o cualquier red social”.
“Esto es realmente lamentable, dado que, estas redes usualmente gozan de alguna manera de grandes libertades. La posibilidad de las y los ciudadanos de expresar lo que opinan sobre sus políticos, sobre sus servidores públicos y el pensar que ahora también ellos pueden llegar a ser sujetos de demandas de daño moral como lo han sido muchos periodistas a través de sus publicaciones, pues es algo realmente aberrante, pero además viola considerablemente cualquier garantía de libertad de expresión”, expresó la defensora social.
Ana Cristina lamentó la referida reforma, a la que calificó como un retroceso. “Ahora estoy hablando con el relator, porque pues esto es algo… pues acaban de venir la semana pasada y el gobierno mostro disposición para ampliar las garantías de la libertad de expresión y una semana después vemos como todo son palabras muertas y pues termina emitiendo una disposición, que lejos de garantizar, inhibe lo único que actualmente es libre como son las redes sociales”, finalizó.
