(EDICIÓN IMPRESA) La resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de conceder el amparo a cuatro personas para que puedan hacer uso y consumo de cannabis con fines lúdicos y recreativos es un paso para el cambio de paradigma sobre las drogas en México; sin embargo, el proceso para despenalizar o legalizar la popular hierba aún tendrá que seguir un largo camino. Así lo consideran expertos en seguridad internacional como el español Jesús Pérez Caballero y otros académicos del ámbito nacional; mientras que, funcionarios del gobierno federal como la secretaria de Salud, Mercedes Juan López; el consejero jurídico de la Presidencia de la República, Humberto Castillejos; y hasta el presidente Enrique Peña Nieto, no quisieron entrar en polémica sobre el tema y solo manifestaron su respeto a la decisión del máximo órgano de justicia del país. En tanto, en el sector privado, antes y después del veredicto de la Corte, grupos de consumidores y simpatizantes de que se destrabe la prohibición al uso de la mariguana, así como padres de familia han realizado manifestaciones y plantones en diversas partes del país. Incluso a las afueras del recinto de justicia. Unos a favor. Otros en contra. Con sus propios argumentos. La resolución de la SCJN El miércoles 4 de noviembre, la Primera Sala de la SCJN resolvió el amparo en revisión 237/2014, a propuesta del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. En este asunto se determinó que debe otorgarse autorización a la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante (SMART), personificada por cuatro integrantes, para el consumo personal de mariguana, sin que ello constituya una autorización para su comercialización, ni para el consumo de otros estupefacientes y psicotrópicos. 
La sentencia se originó de una solicitud de los quejosos a la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) para les otorgara una autorización para consumir mariguana de forma regular y personal, con fines lúdicos o recreativos y realizar las actividades correlativas al autoconsumo (sembrar, cultivar, cosechar, preparar, poseer, transportar y en general todo acto relacionado con el consumo lúdico y personal de mariguana). Los peticionarios aclararon que su solicitud excluía expresamente “los actos de comercio, tales como la distribución, enajenación y transferencia de la misma”. La Cofepris negó la autorización solicitada al considerarla inviable. Los integrantes de SMART promovieron un amparo indirecto, ante un juez de distrito, argumentando que el libre desarrollo de la personalidad da cobertura a la decisión de consumir mariguana para fines lúdicos. La protección judicial les fue negada, por lo que los quejosos recurrieron ante el órgano supremo de justicia. Al dictarse la sentencia, proyecto del Ministro Arturo Zaldívar que contó con cuatro votos a favor y uno en contra, se estimó que “el derecho fundamental en cuestión permite que las personas mayores de edad decidan sin interferencia alguna qué tipo de actividades recreativas o lúdicas desean realizar, al tiempo que también permite llevar a cabo todas las acciones o actividades necesarias para poder materializar esa elección”. Sin que lo anterior signifique que tal derecho no pueda ser limitado para proteger objetivos de la Constitución mexicana, como la salud y el orden público. El fallo destaca que el sistema de prohibiciones tal como está configurado no es una medida necesaria para proteger la salud y el orden público, pues existen otras alternativas para alcanzar dichos objetivos que afectan en un menor grado el derecho al libre desarrollo de la personalidad. En sus razonamientos, el fallo señala que la medida impugnada impide el consumo de mariguana en cualquier circunstancia cuando, para alcanzar los fines que pretende, podría limitarse a desalentar ciertas conductas o a establecer prohibiciones en supuestos más específicos, como manejar vehículos o instrumentos peligrosos bajo los efectos de la substancia, consumirla en lugares públicos o prohibir que menores de edad la consuman. Aunque se reconoce que el legislador puede limitar el ejercicio de actividades que supongan afectaciones a los derechos que protege nuestra Constitución, en el caso “no se encontró que tales afectaciones fueran de una gravedad tal que ameriten una prohibición absoluta a su consumo, por lo que la prohibición resulta inconstitucional”. La resolución establece que “la posibilidad de decidir responsablemente si se desea experimentar los efectos de esa sustancia a pesar de los daños que esta actividad puede generarle a una persona, pertenece al estricto ámbito de la autonomía individual protegido por el derecho al libre desarrollo de la personalidad”. Esta sentencia –aclararon los ministros– solo beneficia a los quejosos y tiene como efecto que se les otorgue la autorización que solicitaron para la realización de las actividades relacionadas con el autoconsumo, sin incluir la comercialización, en el entendido de que el ejercicio del derecho no debe perjudicar a terceros. El “no pasa nada” La sentencia emitida por la Corte no dejó satisfechos del todo a los propios beneficiados por la protección del amparo, pues consideran que pudo haber sido mejor; menos aún satisfizo a la Unión Nacional de Padres de Familia que ya se manifestaba antes de la discusión sobre el tema y habían reunido más de 19 mil firmas para expresar su inconformidad contra del uso de la droga. La secretaria de Salud, Mercedes Juan López, salió a declarar la misma tarde del histórico fallo que el hecho de que la SCJN haya otorgado a cuatro miembros de SMART un amparo para el cultivo y autoconsumo de la mariguana con fines recreativos, no significa que se trate de una legalización, ni tampoco la autorización para producir y comercializar el enervante. Más tarde, el presidente Enrique Peña Nieto expresó su respeto ante la sentencia del órgano de justicia y afirmó que dio instrucciones a la Secretaría de Salud y de la Consejería Jurídica del gobierno federal “para que expliquen a la población los alcances de la resolución”. Sin embargo, el mandatario fue determinante al asegurar que su gobierno continuará con el combate a la producción, trasiego y comercialización, no solo del cannabis, sino también de otras drogas. Por su parte, legisladores de diferentes partidos políticos se manifestaron en favor de debatir sobre este tema en el Congreso de la Unión. El presidente de la Mesa Directiva, Jesús Zambrano, del Partido de la Revolución Democrática (PRD), comentó que debe “asumirse con mayor responsabilidad como un asunto de salud pública por un lado y por otra parte también como algo que debiera ayudar a reducir los niveles de violencia en nuestro país”. César Camacho Quiroz, coordinador del Partido Revolucionario Institucional (PRI), se limitó a expresar “Yo diría que en este país de gente libre, por lo pronto, no debe haber temas que estén vedados a la discusión”. Marko Cortés, coordinador del Partido Acción Nacional (PAN), dijo que en la discusión se deben tomar en cuenta aspectos de salud pública, educación, prevención y rehabilitación. Hacia el modelo holandés El experto español, Jesús Pérez Caballero, doctor en seguridad internacional por el Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado de Madrid y actualmente becario posdoctoral en el Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM, aseguró que “aunque el fallo afecte solo a los particulares que lo solicitaron, y, de momento, no crea jurisprudencia, es un paso más para un cambio de paradigma, y los promotores no han ocultado que su amparo iba más allá de lograr una despenalización particular, y sí en la línea de impugnar la posición del gobierno en la “guerra contra el narcotráfico”. Para el entrevistado por ZETA, a pesar de que los partidos políticos muestran reticencia sobre el tema y la población se muestra indiferente, “la Suprema Corte ha tomado este tema como punta de lanza para decirle al Ejecutivo que hace falta un debate sobre la legislación y política pública sobre las drogas”. Pérez Caballero, que radica en México desde hace algunos años y es jalisciense por adopción, advierte que la SCJN prevé nuevos amparos que seguramente se resolverán a favor de los quejosos y creará jurisprudencia consolidada, “por lo que puede decirse que, a medio plazo, la mariguana va a ser legal como uso recreativo en toda la república”.
A pesar de que los niveles de consumo de drogas en México son bajos, el experto estima que “quizá nos acerquemos a un modelo holandés, con lugares de autoconsumo no problemáticos, los denominados coffee shops. Obviamente los retos para México son distintos, porque ese país europeo no es un productor como México, entre otras diferencias. Por ejemplo, una posible legislación al respecto estoy seguro de que será muy estricta al regular la producción, para que no se acuse al país de facilitar sembradíos ilícitos con la excusa de la legalización”. Aunque el tema no está en las calles, sí se constata que desde sectores de las élites políticas e intelectuales mexicanas se quiere cambiar el paradigma contra las drogas. “Esto no es extraño. De hecho, varios ex presidentes latinoamericanos, incluido el ex presidente Vicente Fox, promueven activamente que desde el ámbito internacional se dé un giro al modelo prohibicionista”. Jesús Pérez Caballero no vislumbra una “avalancha de amparos” de consumidores o colectivos a favor del uso del cannabis, más bien advierte a individuos o grupos ligados a partidos políticos intentando capitalizar políticamente la resolución de la SCJN. “Y más cuando comience la campaña a la presidencia federal, puede ser uno de los temas estrella, porque en realidad está hablándonos indirectamente del qué y el cómo se impugna el paradigma prohibicionista. De todas formas, que el debate se plantee en términos de cómo regular el asunto o lo factible de crear espacios de libertad de autoconsumo me parece un avance pedagógico, que plantea a la ciudadanía el tema desde una óptica distinta a la punición y la militarización de la lucha contra las drogas, y sirve de plataforma para que un país como México, que tiene mucho que decir sobre cómo tratamos el narcotráfico –y está obligado a ello– muestre al resto de países cómo tratar este asunto”, finalizó el investigador hispano.
Publicidad
