Pese a los señalamientos que versan en su contra y a que existe un dictamen técnico realizado por expertos convocados por el Ayuntamiento de Tijuana en el que se señala su responsabilidad, la desarrolladora descartó que el deslizamiento en la colonia Lomas del Rubí -que causó daños a 161 casas en febrero pasado- haya sido provocado por ellos. En entrevista con ZETA, Raúl Melo Cabañas se deslindó de la responsabilidad que se les finca y, contrario a ello, acusó a las autoridades municipales de haber roto el diálogo y no hacer algo en beneficio de los afectados
En un afán por resarcir la imagen de su empresa y sin mencionar los alcances de su propuesta, Raúl Melo Cabañas, director de Grupo Melo, señaló que les interesa “apoyar” a los afectados en el fraccionamiento Lomas del Rubí, con la construcción de casas por el simple hecho de querer “ayudar” a sus vecinos, siempre y cuando el Municipio done terrenos y el Estado aporte infraestructura.
En entrevista con ZETA, aseguró no tener alguna notificación sobre las demandas que versan en su contra por parte de vecinos y el propio Ayuntamiento.
— Son ya casi cinco meses del deslizamiento en Lomas del Rubí, de lo cual se responsabiliza a Grupo Melo, ¿por qué salir hasta ahora a dar explicaciones?
“Desde febrero nos acercamos al Municipio y estuvimos participando en las mesas técnicas a las que se convocaron para determinar la razón del hundimiento. Desde un principio manifestamos nuestra solidaridad con las familias por la tragedia. En febrero también nos acercamos al Municipio y buscamos una solución. Básicamente les propusimos que ellos aportaran tierra, el Gobierno del Estado la infraestructura y nosotros hiciéramos las casas, pero nos dijeron que no tenían terrenos y luego que no estaba dentro del marco legal.
“Ahora vemos que desde un principio no hubo voluntad por parte del Municipio. Nosotros nos acercamos cuando apenas estaban viendo cuáles eran los estudios necesarios para poder determinar las razones del hundimiento; fue cuando se les propuso que independientemente de esas mesas de análisis, se trabajara en conjunto para ayudar a las familias.
“En los resultados de los estudios encontramos que no tenemos ninguna relación entre el hundimiento y nuestros trabajos, ninguna relación de tipo geológico, geotécnico, geomorfológico, y el resultado de estos estudios de forma muy transparente se lo entregamos al Municipio; caso contrario, ellos cerraron las mesas técnicas, ya no convocaron y decidieron por cuenta propia realizar un dictamen que no nos han entregado y que hemos solicitado”.
— ¿Por qué no salió antes la empresa a dar alguna explicación, por qué hasta ahora?
“Sí estuvimos en reuniones con el Municipio, que consideramos muy importante, y también con las familias de Lomas del Rubí tuvimos un par de reuniones donde se hicieron estos planteamientos. Desde el punto de vista de hacer pública la propuesta, lo hicimos con quienes eran los interesados: el Municipio y las familias que perdieron sus casas, y con ellos sí tuvimos contacto desde abril”.
— Sin embargo, los vecinos solamente hablaron del ofrecimiento de casas en Urbi Villas del Prado II, pero no de otro tipo de acuerdos, ¿qué pasó entonces?
“En un principio la propuesta lógica que vimos fue la de que el Municipio aportara la tierra, el Estado la infraestructura y nosotros las casas, pero no avanzó porque nos dijeron que no tenían tierra, ni el mecanismo jurídico para donar. De ahí nosotros pusimos en la mesa una segunda opción, buscar casas en el mercado para que se pudiera satisfacer a las familias que tenían más urgencia y necesidad por el problema de la vivienda.
“En una reunión, los representantes de los vecinos manifestaron que no estaban interesados en moverse de la zona y para mí fue una sorpresa, porque para emitir una opinión hay que hacer los estudios en la zona del hundimiento, para que se determine si es factible o no recuperar los terrenos, y les dije, pero el Municipio no nos dio acceso y no permitió que se hicieran esos estudios”.
— ¿Hubo rompimiento con el Ayuntamiento, de ahí que no hubiera acuerdos?
“Por nuestra parte no, seguimos con la convicción de buscar cómo ayudar a las familias. Sí, evidentemente existe una diferencia en las conclusiones que se hicieron en el dictamen que no nos han entregado, pero también coincidencias, porque ellos mismos dicen que el suelo en Lomas del Rubí tenía una serie de problemas preexistentes y que es un asunto multifactorial.
“Lo mencionan detalladamente: fugas de agua y drenaje, ojos de agua, fosas sépticas, descargas clandestinas, rellenos con material no competente. Todo eso ellos lo mencionan y dicen que el problema de Lomas del Rubí viene de años, que ya ha habido hundimientos y que la zona tiene fallas.
“Sin embargo, aquí la sorpresa es cuando concluyen que derivado de unos movimientos de tierra que nosotros hicimos, generamos ese hundimiento. Nosotros, que tenemos treinta años desarrollando vivienda y fraccionamientos en el Estado, obras de infraestructura, siempre buscamos y lo hacemos con los mejores estándares de calidad, no ponemos en riesgo ningún tipo de obra, nunca nos salimos de proyecto”.
— ¿Con eso quiere decir que Grupo Melo se está deslindando de su responsabilidad?
“Desde un principio nosotros, y se lo dije a los vecinos, vimos que de acuerdo a los estudios que se hicieron y al análisis del resultado de dichos estudios realizados por expertos que nombró el Municipio, se concluyó que nosotros no fuimos los causantes del hundimiento, que los trabajos que hicimos en nuestro fraccionamiento no tienen ninguna relación geológica, geométrica, geomorfológica, con el hundimiento.
“Sin embargo, pese a que no encontramos ninguna relación y que contestando la pregunta, efectivamente, no tenemos y no asumimos responsabilidad del hundimiento, nuestro ofrecimiento de apoyar a las familias sigue firme”.
— El Ayuntamiento también se ha deslindado…
“Pues es desafortunado, creo que la decisión que se tomó desde un principio, de deshacer las mesas técnicas, fue incorrecta. Creo que todos estuviéramos de alguna manera satisfechos si los resultados se hubieran revisado entre todos, ¿por qué deshicieron estas mesas? Sería una buena pregunta para el Municipio”.
— Si a Ustedes no les corresponde y no tienen responsabilidad en ello, ¿por qué involucrarse en buscar soluciones?
“Lo hacemos en una congruencia en cuanto a nuestra actividad. Nos dedicamos a los fraccionamientos, conocemos perfectamente la felicidad que le produce a una familia cuando compra su primera casa, lo hemos visto miles de veces, y por lo mismo se nos hace sumamente triste ver una tragedia con nuestros vecinos. Creemos que es lo correcto, la ciudad nos ha dado mucho, aquí vivimos, aquí está mi familia, aquí hacemos negocio”.
— ¿No es esta una manera de tratar de limpiar la imagen de Grupo Melo, sobre todo cuando son los únicos señalados como culpables?
“Es irresponsable salir a los medios y ofrecer declaraciones de este tipo, y nosotros, en esencia, en nuestra empresa, pues es privada, no es nuestro estilo tener diálogo mediático, por eso asumimos la posición de tener el contacto respetuoso con la autoridad, siempre en todo momento, y a través del Municipio, buscamos el acercamiento con los vecinos.
“El por qué lo hacemos, repito, es porque son nuestros vecinos directos y se nos hace congruente buscar ayudar a estas familias, aunque evidentemente consideramos que es responsabilidad del Municipio también apoyar y aportar en esta ayuda, ellos mismos en las conclusiones del dictamen señalan que es un asunto multifactorial, que viene de años.
“Aquí lo correcto es decir que el problema es que durante varias administraciones no se atendió, no se revisó qué había ahí abajo (en los terrenos), las fugas de agua y drenaje eran conocidas ampliamente por diferentes administraciones, pero nadie hizo nada. Esa es la realidad”.
— ¿Qué pasó con quienes supervisan, hubo algún perito suspendido?
“El director responsable de obra que suspendieron es de mi empresa, él tiene una autorización como perito que efectivamente da el Municipio, sin embargo, existe la obligación de hacer una supervisión por parte de la Dirección de Administración Urbana (DAU), a través del personal propio municipal, en la que se lleva una bitácora en la que ellos firman.
“Yo pagué un millón de pesos al Municipio por esa supervisión, ellos fueron y estuvieron revisando y ahí están las anotaciones en bitácora de que todo está bien. En cuanto a la suspensión que le hicieron al perito, dijeron que lo suspendieron porque no estaba supervisando, pero una vez más, tenemos la documentación que comprueba y soporta que todos los trabajos que hicimos están apegados al proyecto.
“Este perito que trabaja para mí, claro que estuvo pendiente y lo sostenemos, no pueden decir ellos que tuvimos alguna desviación en los trabajos; nosotros no tuvimos ninguna desviación, no hicimos cortes de más, eso es totalmente incorrecto y lo tenemos todo perfectamente soportado”.
— Si en el propio dictamen se estipula que el área muestra factores de riesgo, ¿no les hicieron saber eso cuando solicitaron los permisos? ¿No tuvieron en cuenta esa situación al construir su fraccionamiento?
“Durante el desarrollo de un fraccionamiento, nos acotamos a hacer los estudios en nuestro terreno. Cuando haces un fraccionamiento evidentemente es un poco complejo, pero nosotros hacemos una serie de estudios, análisis y, en función del resultado de los estudios, se emiten recomendaciones. Todo esto se le pasa al Municipio, y ellos, que son quienes tienen el mejor conocimiento de las colonias, aprueban o solicitan hacer cambios. En este caso ellos aprobaron el fraccionamiento tal y como lo estábamos construyendo, nosotros contemplábamos y veíamos los arroyos que venían aguas arriba, sin embargo, para nosotros es imposible determinar exactamente de dónde provienen, pero insisto, quienes norman y deciden las autorizaciones es el Municipio; quienes tienen conocimiento, saben de los antecedentes y conocen las problemáticas de las colonias, pues también es el Municipio”.
— El Ayuntamiento interpuso una demanda en su contra por afectaciones a la infraestructura urbana, por un monto que asciende a 9 millones de pesos, ¿les notificaron de esto?
“Me enteré por las declaraciones en los medios, pero hasta este momento (martes 19 de junio) no nos han notificado”.
— ¿Y sobre las demandas de los vecinos?
“No nos han notificado tampoco”.
— ¿Qué pasará con las demandas y el señalamiento directo? ¿De qué manera van a responder?
“Por lo mismo se nos hace desafortunada la posición del Municipio, no estoy seguro, pero la postura que dieron a conocer en medios de comunicación es de ‘yo no voy a aportar nada’, lo cual se nos hace desafortunado. Dado el conocimiento que ellos tienen del problema preexistente, hubieran participado por darle solución a un tema social, esperábamos ver ese liderazgo por parte de alguien del Municipio, pero desafortunadamente no se dio.
“Vamos a buscar contacto con el Gobierno del Estado, para ver si en alguno de los inventarios que ellos tienen es posible trabajar la propuesta de aportar el terreno y nosotros hacer la construcción de las viviendas, y vamos a tocar otras puertas con el Congreso local, diputados federales o senadores antes de que se vayan, a ver si es posible obtener algún tipo de recurso”.
— ¿En la propuesta se contempla a todos los vecinos afectados?
“Lo que pasa es que la propuesta va ligada a los terrenos, hay que ver qué inventario de terrenos hay, dónde están ubicados, para luego hablar con los vecinos y ver quién se quiere ir para acá, o quién se quiere ir para allá”.
— Se ha planteado como solución que a los vecinos les otorguen casas del fraccionamiento que están construyendo, ¿podría ser factible?
“No, mira, nosotros… y parte otra vez del resultado de los estudios, en ellos se dice que no existe relación de nuestros trabajos con el hundimiento. No… por decirlo así, no asumimos esa responsabilidad del hundimiento, queremos ayudar, sí, pero queremos que sea en conjunto con las autoridades”.
