Por fin se llevó a cabo el debate, es el cuarto que se realiza desde que Colosio lo propusiera en 1994.
El formato ha ido evolucionando, de aburrido a dinámico, y funcionó. Los más agudos, los periodistas, con preguntas muy certeras y llenas de jiribilla. El problema es que son cinco candidatos y en dos minutos 30 segundos es difícil expresar respuestas adecuadas a problemas complejos, como la corrupción, inseguridad y violencia; además responder a los ataques.
Los candidatos, tal como se esperaba, fueron con todo contra AMLO, el puntero. “El Peje”, por su parte, se administró, se sabe ganador, como dijo él, “muy humildemente” y fue a demostrar carácter, afabilidad y tolerancia. Él fue a confirmar su ventaja en las valoraciones y creo que lo logró. Todos se proclaman vencedores. No es cierto. El ganador del debate fue Anaya, claro, directo; como buen orador defendió, atacó y propuso. En él, la polémica fue mejor. ¿Eso le servirá para ganar la elección? Lo dudo, solo mostró que es polemista, creo que si acaso subirá unos dos puntos.
El problema de Meade es su institucionalidad; su tono y actitud fueron tradicionalistas. Fue el ejemplo clásico del niño aplicado que a nadie emociona; desde mi punto de vista, desperdició una gran oportunidad de crecer. Debió haber sido más audaz, habló nuevamente a la razón, al cerebro de los electores. No le ha caído el veinte que es una elección de emociones, no cerebral. Sí es cierto, estuvo articulado y hasta puyas lanzó, pero siempre se mantuvo como defensor del sistema. En broma, todos dicen que fue el único que ganó, pues ganó tres departamentos, los que “El Peje” le regaló. Creo que caerá más en las encuestas.
“El Bronco” intentó ser sencillo con propuestas espectaculares para que hablen de él. Particularmente espeluznante fue su propuesta de cortar la mano a los ladrones. ¿Qué querrá cortarles a los violadores, se preguntan? Es una propuesta grotesca, copiada del sistema penal asiático. Se le olvida a “El Bronco” que parte del problema mexicano son los jueces locales, corruptos y obedientes de los gobernadores. Se imaginan cuánto manco inocente habría en el país. Para mí careció de credibilidad, pero no de audacia y presencia escénica, seguro subirá algunos puntos.
Margarita, nerviosa, gritona, titubeante, apuntando muchas veces con el amenazador índice que todos los expertos de imagen prohíben. Con el script aprendido y…punto. Un poco desaliñada, mal maquillada, dirá usted que éste no cuenta, pero sí, recuerde el primer debate a colores Kennedy-Nixon, donde éste último se presentó sin rasurarse y a colores la TV, se vio tenebroso. Margarita pasó desapercibida, seguro será mal calificada por los electores.
A ambos panistas (Margarita fue panista) que criticaron la falta de investigación de las policías mexicanas y lo débil de las procuradurías, se les olvidó que la estrategia equivocada fue de Calderón (esposo de Margarita) por darle todo el poder a la policía de Genaro García Luna, en detrimento de la Procuraduría. Nadie asumió esta pifia de un gobierno del PAN.
Finalmente, vale la pena reflexionar que quien gana el debate, no siempre gana la elección, el triunfo más contundente fue el de Diego Fernández sobre Zedillo, de nada le sirvió ser el ganador, ya que en la elección, Zedillo lo aplastó. Todos dijeron que la estrategia actual de seguridad es un programa fallido, todos menos Andrés, creen que se reducirá la corrupción con un fiscal anticorrupción autónomo. AMLO fue el único que habló de que se requiere voluntad política para reducirla.
Yo coincido más con esta reflexión, de nada sirven buenas instituciones si falta compromiso del Presidente. Si falta voluntad política. Bueno, el debate fue un buen ejercicio en una campaña presidencial aburrida y carente de talento.
Amador Rodríguez Lozano, es tijuanense. Ha sido dos veces diputado federal y senador de la República por Baja California; fue también ministro de Justicia en Chiapas. Actualmente es consultor político electoral independiente y vive en Tijuana. Correo:amador_rodriguezlozano@yahoo.com
