Durante la audiencia de vinculación a proceso a un detenido por robo con violencia en Tijuana, celebrada la mañana del martes 28 de junio, el juez de control Fidel García Villanueva, cometió varios errores que fueron señalados tanto por la Fiscalía como por la defensa del imputado.
El juez no solo casi dio por cerrada la audiencia sin fijar el plazo de cierre de investigación, también confundió la fecha límite para dicho cierre y no preguntó a las partes si requerirían copias en audio y video de la audiencia, así como fundamentó los artículos erróneos para la vinculación a proceso.
Publicidad
Acerca del crimen, un robo con arma de fuego, de acuerdo con el parte homologado leído por la representante del Ministerio Público, Ana Lilia Marín, el 24 de junio, a las 19:00 horas, el Centro de Control, Comando, Comunicación y Cómputo (C4) recibió el reporte de un robo con violencia en una tienda Calimax en Terrazas del Valle.
Dos minutos después, agentes municipales reportaron haber localizado un vehículo tipo sedan color arena, el cual coincidía con la descripción del reporte al C4, estacionado en sentido contrario sobre la calle Esperanza, en las inmediaciones de la tienda.
Al revisar el vehículo, los oficiales encontraron una pistola UZI calibre nueve milímetros, con dos tiros útiles en un cargador de plástico negro y una mochila, detalla el documento que fue leído por la representante del Ministerio Público.
Publicidad
En el vehículo se encontraba Francisco Valdés, quien quedó detenido como presunto responsable, por lo que se considera inocente durante el proceso penal que enfrenta.
Las pruebas aportadas por la Fiscalía incluyen el arma decomisada, la cual coincide también con la descripción de testigos del crimen, el vehículo, así como 5 mil 483 pesos y 185 dólares con 70 centavos que fueron localizados en la mochila. Se presume que el monto es el resultado del asalto.
Además, testigos del robo identificaron una fotografía del detenido como uno de los participantes en el robo y específicamente como quien colocó el arma en la cabeza de un guardia de seguridad, mientras su cómplice le arrebata su radio marca Kenworth.
De acuerdo con los puertas aportadas por la representante del Ministerio Público, los hombres ingresaron a la tienda y se dirigieron a la Caja 2 para arrodillar ahí al guardia y exigirle a la empleada, el dinero de la caja.
Ya que la cajera no podía abrir el aparato para sacar el dinero, ésta refirió que solo la supervisora podía hacerlo. “No se haga pendeja, usted trae la llave”, explicó la víctima en su testimonio que escuchó gritar al asaltante.
Los sujetos se dirigieron a la supervisora para que les entregara el dinero. Según el reporte de la tienda, se llevaron 12 mil 792 pesos y 800 dólares, aunque la Policía solo reportó el hallazgo de 5 mil 483 pesos y 185 dólares con 70 centavos.
Esta discrepancia entre las cifras fue uno de los argumentos utilizados por la defensa del imputado para que su representado no fuera vinculado a proceso.
“No hay solidez en el señalamiento de la Fiscalía, debió haber señalado los datos de prueba de la imputación y reconocimiento de la personad e la cajera y la cuantía de personas que ingresaron, no lo había compartido antes”, expresó la abogada.
Sin embargo, el juez Fidel García Villanueva consideró que existían los elementos necesarios para vincular a Francisco Valdés a proceso, ya que la narración de hecho resultó creíble y lógica al estar corroborada con los testimonios y el informe policial presentado.
Además refirió que al tratarse de la etapa preliminar del proceso penal, se trata de rangos probatorios y los datos aportados por la Fiscalía indican que el “imputado probablemente participó” porque tres testigos coincidieron en el tipo de arma utilizada para el atraco y en el reconocimiento físico del imputado.
La audiencia inició a las 9:00 horas y concluyó a las 10:30 de la mañana. Después de la exposición y lectura realizada por la representante del Ministerio Público, al juez de control le tomó varios minutos ordenar sus anotaciones para dar emitir su resolución. Al hacerlo, incluso dejó pasar varios minutos para conectar palabras y completar oraciones.
Una vez que señaló que el imputado quedaría vinculado a proceso, el juez procedió a dar por concluida la audiencia, pero la representante del Ministerio Público pidió la palabra para señalar que no se había fijado aún el plazo para el cierre de la investigación y solicitó un periodo de cuatro meses.
La defensa, por su parte, pidió se redujera a tres meses porque se traba del plazo que su representante permanecería en prisión, también argumentó que la Fiscalía contaba con todos los elementos periciales y de testigos para agilizar el periodo, pero el juez concedió los cuatro meses solicitados por la Fiscalía.
En su segundo intento por dar por terminada la audiencia, la defensa interrumpió al juez para pedirle copias de audio y video de la audiencia. El juez lo concedió y preguntó a la Fiscalía si también deseaban copias, a lo que recibió una respuesta afirmativa.
Por último, al dictar la fecha en que cerraría el plazo de investigación, el juez refirió que concluiría el 28 de julio y no el 28 de octubre como correspondería al periodo de cuatro meses y también fue corregido por la Fiscalía.
Además, la abogada defensora también corrigió al Ministerio Público, quien citó los artículos equivocados para solicitar la ratificación de la prisión preventiva y la vinculación a proceso del imputado, mismos que el juez repitió durante su resolución y los cuales corrigió después de la observación hecha.
