Le dan la vuelta a amparo al IVA

A más tardar en agosto próximo podría darse la resolución definitiva del amparo colectivo en contra del aumento al Impuesto al Valor Agregado a 16 por ciento en la frontera. Mientras tanto, la semana entrante la defensa presentará el recurso de apelación en contra de la primera sentencia del Juzgado Tercero de Distrito, en el que la juez ni negó el amparo, ni lo concedió, solo se excusó de estudiar el fondo del mismo. De tal modo que será en Mexicali donde se radique el caso y tocará a uno de los seis jueces definir si hubo o no afectación a los fronterizos con la tasa impositiva en cuestión, así lo dijo a ZETA el abogado que lleva el caso, Adolfo Solís Farías. Cabe recordar que el jueves 25 de junio, un actuario llegó al despacho del abogado para  notificarle la primera sentencia de la Juez Tercero de Distrito en materia de amparos y procesos federales, Blanca Evelia Parra, quien se escudó presentando 14 argumentos del por qué su resolución. La tasa impositiva del 16% entró en vigor en enero de 2014, sin embargo, desde noviembre de 2013 la Iniciativa Privada (IP) advirtió se iniciaría un amparo apoyado con la sociedad civil para revertir dicha medida. El proceso de recolección de firmas inició en enero de 2014 y, el 12 de febrero del mismo año, se presentó ante la autoridad correspondiente. Sin embargo, tuvieron que transcurrir un año tres meses y 21 días para obtener la primera sentencia. El presidente del Consejo Coordinador Empresarial (CCE) en Tijuana, Humberto Jaramillo, afirmó que los argumentos que tuvo la juez Parra, “quien se negó, se excusó de estudiar a fondo el tema”, fueron decepcionantes,  porque parece que el sistema de justicia mexicano debe privilegiar los recursos que dentro de la Ley se generen. “Es increíble que en México muchos de los temas se arreglen quemando carreteras, suspendiendo actividades, dañando a terceros”, resaltó Jaramillo, quien retomó algunos de los argumentos de la juez y analizó: “Recuerdo que juntamos más de 60 mil firmas, sin embargo, en la revisión pudimos acreditar solo 58 mil. Eso no es cierto, se acreditó. Otra argumento fue que no se comprueba que quienes promovieron el impuesto no comprueban dicho cobro; como si fuera opcional pagarlo. El recibo de luz, agua, teléfono y todo lo que compras, todo se nos incrementó un 5%, resulta infantil. “Que los fronterizos no resintieron una modificación a la esfera jurídica, con eso muestra insensibilidad. Es evidente que quien lo declara no tiene ni idea de lo que una familia tiene que hacer para llevar alimento, educación, ropa, vestido”. Humberto Jaramillo agregó que es evidente que la juez no quiso tomar el riesgo de resolver y prefirió lavarse las manos para mandar el caso a Mexicali, con el fin de que el expediente pase a los tribunales colegiados de circuito. “El Gobierno Federal ha promocionado zonas económicas especiales y lo ha hecho en zonas más deprimidas, les está inyectando recursos, pero además son expulsoras de migrantes, mientras que aquí estamos siendo receptores; lo que decimos es, ¿por qué no apoyar a la región que los recibe?”, cuestionó para después enfatizar la importancia de que el país genere un programa de desarrollo nacional contemplando las diferentes regiones del país, donde se permita aprovechar las ventajas de cada una y, por ende, “las de Baja California”.   El caso sigue   Por su parte, el abogado Adolfo Solís consideró que el juez perdió una oportunidad histórica de cambiar un sistema, de evitar marchas, abusos y de llegar a una resolución por la vía legal. “Y qué dice, ‘no me quiero pelear con el Presidente de la República y no me quiero pelear con los ciudadanos y me hago a un lado’. Es muy lamentable, por qué tú tratas como juzgador del qué dirán o qué me va a hacer el Presidente si fallo en contra, ¿a dónde me van a mover? Esas cosas son las que debemos erradicar. Me decía una persona en un restaurante, este es el ejemplo donde los intereses individuales se sobreponen sobre el interés general”. Agregó que cuando un juez se excusa de realizar un estudio de fondo, la Ley de Amparo genera recursos legales para combatir esa causal por la cual no entró al análisis; esto se hace mediante el recurso de revisión que va dirigido a controvertir todos los argumentos que ofreció. “El recurso se presenta en diez días y se remite a uno de los seis tribunales colegiados que se encuentran en Mexicali, mediante sorteo. En cada Tribunal Colegiado hay tres magistrados, quienes habrán de asumir la responsabilidad histórica. “Aquí es donde debemos hacer énfasis, la sociedad está sedienta de justicia y necesitada de que le digan sí tiene razón o no; porque no me excuso de estudiar, pues hay consecuencias de uno u otro lado. Por eso está tan alterado el sistema judicial, es tan desconfiable, porque con argucias se puede evadir la impartición de justicia”, finalizó el abogado fiscalista.   El análisis   El abogado Ignacio Ochoa Alldregde reiteró que el tema se irá a un Tribunal Colegiado. “Ellos van a revisar a ver si es que existe o no la afectación. Lo pueden confirmar (primera resolución del Juzgado Tercero) y ahí se acaba el asunto. Si llegaran a declarar que sí se demuestra, el tribunal tiene que entrar al fondo del asunto, si es o no inconstitucional”. No obstante, agregó que senadores del PAN y PRD presentaron el año pasado una acción de inconstitucionalidad del IVA al 16%, y en agosto de 2014, la Suprema Corte de la Nación se pronunció en contra. “Entonces, si por alguna razón en este asunto logran superar el tema de la afectación, se tienen  que enfrentar con otro obstáculo de la Suprema Corte. Esto no demerita lo que se está  intentando en el amparo, es una protesta jurídica, social, que está haciendo que las autoridad los escuche”, concretó.