Desde una cuenta bancaria en la institución Santander y en los últimos ocho días de su gobierno, Javier Urbalejo Cinco transfirió a varios contratistas y en diversas cantidades, más de 42 millones de pesos. Así lo demuestran los estados de cuenta en manos de ZETA. 
La mayoría de los pagos fueron por obras que nunca se hicieron, las cuales el actual Ayuntamiento no tiene forma de comprobar. De lo que sí hay registro es de las transferencias bancarias y sus beneficiados. A semanas de concluir el XX Ayuntamiento, el municipio de Tecate obtuvo un crédito por 80 millones de pesos. En ese entonces, se anunció, sería destinado a obras de pavimentación. El mismo que en pocas semanas, y antes de finalizar la administración, fue ejecutado. Hasta el martes 17 de junio de 2014, y luego de una denuncia penal en el Ministerio Público de Tecate en contra de Javier Urbalejo Cinco, dos de sus colaboradores y un proveedor, de nombre Francisco Javier Chaidez León, se supo en qué manos terminó parte del millonario crédito. La denuncia, ingresada en la Procuraduría General de Justicia del Estado (PGJE), señala que el proveedor del entonces ayuntamiento -y señalado públicamente como amigo del ex alcalde- ingresó dos facturas que suman casi 5 millones de pesos por trabajos de topografía y elaboración de proyectos ejecutivos. Sin embargo, esos proyectos y mediciones que fueron cobrados por Chaidez, asegura la denuncia y documentación, fueron realizados por el personal de base de la Dirección de Desarrollo Urbano durante más de un año y con recursos públicos. El jefe de topógrafos lo explica en entrevista: “Fue un fraude descarado, el arquitecto Chaidez presentó exactamente igual nuestros proyectos, no hay diferencia ni de un milímetro, cobró millones sin hacer nada”. En su defensa, consultado por ZETA, el ex alcalde Urbalejo alega que se trata de una confusión, que en todo caso, las mediciones de los topógrafos se hicieron en dos ocasiones. Y justifica que si las obras nunca se terminaron, fue porque la actual administración “sustrajo” 12 millones de pesos destinados a concreto para pagar sueldos, a días de tomar protesta. La denuncia Bajo el número de expediente 1788/14/208/AP, Javier Urbalejo Cinco, Fernando Iván Esparza Murúa, Ricardo Sánchez Delgado (ex tesorero) y Francisco Javier Chaidez León, están siendo investigados por el delito de fraude, abuso de autoridad, coalición de servidores públicos y negociaciones ilícitas. El mismo 17 de junio, la denuncia penal integrada por 14 páginas y numerosos documentos certificados -copias en manos de ZETA-, fue ratificada por los denunciantes y sus testigos. Regidores Integrantes de la Comisión de Hacienda y los topógrafos rindieron declaración. En la declaratoria de hechos, se describe cómo el 24 de julio de 2013 (después que resultó electo César Moreno), Javier Urbalejo Cinco, en su calidad de alcalde, firmó un contrato con Francisco Javier Chaidez León para realizar “levantamientos topográficos en vialidades de la ciudad de Tecate”. En el mismo contrato (anexo de la denuncia), establece los puntos específicos de las vialidades, las cuales son las mismas que se pagó para que posteriormente se pavimentaran. Un total de 55 puntos en 18 colonias. 
Por ese “trabajo”, Chaidez ingresó al gobierno municipal una factura de 2 millones 331 mil pesos, el 17 de octubre. Al día siguiente, el contratista facturó otros 2 millones 586 mil pesos por concepto de “elaboración de proyectos ejecutivos para pavimentaciones vialidades”. Igualmente bajo un contrato (C-PMTCT-PPAV-13-002), firmado por Urbalejo, y como testigos, Esparza y Sánchez. La transferencia a Chaidez se le realizó hasta el 5 de noviembre, por 4 millones 917 mil 300 pesos. En la denuncia, se da cuenta que cinco empleados de Administración Urbana recibieron orden desde 2012 por su ex titular, Gabriel Vázquez Murillo, de comenzar los trabajos topográficos de los mismos puntos que señala el contrato de Chaidez. En el expediente de la Procuraduría de Justicia, los trabajadores señalan que junto con las mediciones, los proyectos ejecutivos fueron entregados a la entonces jefa de Proyectos, Mónica Viviana Salazar Sandoval, y posteriormente, cobrados por el contratista. “… la sorpresa de que la totalidad de las avenidas contenidas en el listado, del contrato (con Chaidez), eran las mismas donde la brigada topográfica había elaborado durante todo un año”, señala la declaración ministerial. En entrevista con el jefe de la brigada de topógrafos, Manuel Gómez, advierte que revisando los proyectos que Chaidez ingresó y cobró, son idénticos a los de su equipo. Que incluso las mediciones refieren los mismos puntos en cada calle y los mismos cálculos. “Esto es imposible, pues incluso si el mismo topógrafo hace dos veces la medición, el cálculo nunca es exacto, te puede dar diferencias hasta de 30 metros, ni modo que venga a pararse en el mismo punto donde se sacan las medidas”, explica Gómez, convencido del fraude millonario. “Lo que no podrán comprobar Chaidez, ni Urbalejo, son las mediciones originales y sus deslindes, los proyectos ejecutivos no los tienen, ni los tendrán, porque todo esto solo está en el resguardo de nuestro equipo”, concluye. Según el topógrafo, de haberse contratado un despacho privado, el costo por las mediciones y proyectos no rebasaría los 250 mil pesos. Los 80 millones El 31 de octubre de 2013, a dos meses de concluir la administración de Javier Urbalejo, Financiera Local, S.A. de C.V. depositó 75 millones de pesos, correspondientes al crédito de los 80 millones, luego de descontar algunas comisiones y rebajas. La suma se fue a una cuenta en Banorte (0204983660), a nombre del Ayuntamiento. En base a los estados de cuenta bancarios obtenidos por medio de Solicitudes de Información (oficio 083/2014), de Banorte se fueron realizando transferencias a otra cuenta propiedad del municipio, en Santander (65-50404001-4), a efecto de ahí realizar los pagos para los constructores encargados de las obras de pavimentación. En dos meses, hasta el último día de gobierno, de los 75 millones, se efectuaron pagos por 63 millones de pesos a los seis contratistas de las obras, de los cuales, 42.5 millones se transfirieron en los últimos ocho días. Tan solo el 29 y 30 de noviembre, los dos últimos días del XX Ayuntamiento, se retiraron 23 millones 432 mil pesos para pagar a seis constructores, entre ellos, Óscar Arnoldo Esparza Flores, hermano del hoy director de Desarrollo Urbano y tío del entonces secretario del Ayuntamiento, Fernando Esparza, presunto responsable del fraude indiciado en el Ministerio Público. Los beneficiados De todos los pagos y retiros que se muestran en los estados de cuenta, únicamente están claros 52 millones 742 mil 811 pesos. Todos contratados para pavimentar las 61 calles en 26 colonias que detallan el proyecto para el crédito, y del cual este Semanario tiene copia. 
Se pagó el total de las obras, sin embargo, en un recorrido, se constató que gran parte de ellas no existen, o únicamente están iniciadas. Aquí, las transferencias y sus beneficiados: * Fatpad Proyectos, S.A. de C.V., recibió 11 millones 125 mil 319 pesos. * CEMEX, 11 millones 337 mil 223 pesos. * Río Alamar Constructores, 9 millones 359 mil pesos. * Francisco Javier Chaidez León, 4 millones 917 mil 300 pesos. * Avanteya, 3 millones 696 mil pesos. * Víctor Ricardo Mayorga (ex socio de Urbalejo), 3 millones 292 mil pesos. * Óscar Arnoldo Esparza Flores, 3 millones 774 mil pesos. * Guillermo Vélez Lozano, (socio de Esparza, también identifican como dueño a su hermano Carlos, amigos de infancia de Urbalejo), por 2 millones 682 mil pesos. * Asesorías y Construcciones, 1 millón de pesos. * Constructora Valencia, 988 mil 404 pesos. * Mauricio Solís López, 520 mil 210 pesos. Según información proporcionada por el actual gobierno municipal, únicamente se tienen facturas por 6 millones 888 mil pesos. De Fatpad, solo se cuenta con 3 millones 330 mil 673 pesos en facturas. De Avanteya, 631 mil pesos. Construcciones Esparza, solamente 915 mil pesos. Víctor Mayorga, 518 mil 522 pesos; Guillermo Vélez, 496 mil 700 pesos; Mauricio Solís comprobó su importe, y Río Alamar, solo 505 mil 6 pesos. Del resto, 45 millones 200 mil pesos, la administración no tienen comprobantes o facturas. Incluso, parte de los recibos arriba mencionados, se entregaron mediante un oficio de entrega recepción apenas el 3 de marzo. El mayor abuso es que gran parte de las avenidas ya pagadas y liquidadas nunca se pavimentaron. Por ejemplo, la 24 de Febrero, en la colonia Primero de Mayo, uno de los proyectos más caros -4 millones 577 mil pesos- para el contratista Óscar Esparza, sigue en terracería (como se aprecia en la foto de este reportaje). Los denunciantes estiman que de 61 calles que se contemplaron, únicamente se terminaron 28. Síndico ni sabía Daniel de León es el síndico procurador del actual gobierno de Tecate, el encargado de investigar y demandar las irregularidades de la pasada administración; también fue el secretario del Ayuntamiento con Urbalejo. Sobre la demanda presentada por los regidores Víctor González Herrera, María Zárate Manríquez, Alfonzo Garibay Navarro y Waldo Castro Félix, dice: “Me enteré por la prensa, porque no tuvieron la cortesía ni la delicadeza de darnos copia, y ahí yo no te podría opinar, yo que más quisiera. No pasó para conmigo”. De León detalla que el tema de los topógrafos ya lo estaba investigando, al igual que el destino de los 80 millones de pesos del crédito que a él le tocó iniciar, siendo secretario del Ayuntamiento. Sin embargo, advierte, no puede adelantar mayores datos: “Estamos investigando y reuniendo las evidencias necesarias, todo lo que se requiere en una investigación. Nosotros estamos trabajando en esos temas. Lo que te puedo adelantar es que estamos recopilando evidencia”. Urbalejo revira En su defensa, Javier Urbalejo Cinco revela datos contra la administración -también priista- de César Moreno González, al cual se solicitó una entrevista y, hasta el cierre de edición, no dio respuesta. El ex alcalde asegura que antes de que terminara su gobierno, el 29 de noviembre de 2013, se pagaron los últimos 12 millones de pesos a CEMEX para pavimentar todas las calles que hasta la fecha siguen inconclusas. “Lamentablemente ese dinero fue sustraído de esa cuenta que estaba en curso, y el 13 de diciembre, mediante un cheque en caja, extraen ese dinero y hace uso para hacer pago de nómina, eso es muy grave”, explicó el ex presidente municipal. Urbalejo, quien ahora es secretario de Organización del Comité Estatal del Partido Revolucionario Institucional, expuso que “… estos cuates (la nueva administración) lo detectan, lo regresan mediante una artimaña, de decir que se perdió la chequera. Eso es un delito, es peculado, es desvío de fondos, y lo que hacen es ver cómo hacer una cortina de humo”. Esa es la razón por la que las obras jamás se terminaron, según él. Contrario a lo que asegura Urbalejo, en los dos estados de cuenta no existe la transferencia a CEMEX, pero sí el retiro de 12 millones, el 10 de diciembre, es decir, en el XXI Ayuntamiento. En entrevista, Francisco Palacio, secretario del Ayuntamiento, sostiene el dicho de Urbalejo, efectivamente, el nuevo gobierno dispuso de los 12 millones de pesos para pagar nómina “porque había la necesidad ante la precaria condición que recibimos el Ayuntamiento”. Además -amplía el secretario-, se trató de una “contingencia” financiera, aunado a que el pasado gobierno “no dejó claro” para qué eran los 12 millones de pesos. Según el ex alcalde, la información que lo implica en supuestos delitos y sospechas es “totalmente manipulada, con la intención de afectarme… estoy 100 por ciento seguro”. Además, que todas las obras tienen facturas y documentación: “Todo lo que haces mención, está íntegro en Sindicatura, están todas las facturas, de lo contrario no se hubiera podido ejercer el recurso”. Javier Urbalejo cree que para afectarlo, la información se está manejando “con toda alevosía y ventaja para poder avanzar en algunos temas políticos, y eso es… entiendo de política y de partidos, y algunos grupos no quieren que uno avance, que se compliquen las elecciones futuras”. Sobre la denuncia penal, alega que puede tratarse de “una confusión”, pues el trabajo que hizo el personal del Ayuntamiento fue “preliminar” y, posteriormente, se efectuaron los trabajos técnicos “por parte de la empresa que se contrató”. — Entonces, ¿se hizo el trabajo topográfico dos veces?, pregunta el reportero. “Debió de haber sido así”, concluye Urbalejo.
Publicidad
