El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ, por sus siglas en inglés) pidió, el 29 de mayo de 2025, a la Corte Federal de Comercio Internacional (CFCI, por sus siglas en inglés), con sede en Nueva York, retirar la sentencia que emitió, una noche antes, para que el presidente Donald Trump no impusiera amplios aranceles a las importaciones, bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA, por sus siglas en inglés).
La CFCI ordenó, el mismo día, a las empresas y gobiernos estatales -liderados por Nueva York, Arizona y Oregón- que impugnaron los gravámenes impuestos por el magnate neoyorquino, presentar a más tardar el 30 de mayo de 2025, un escrito de réplica a la solicitud de suspensión. Mientras esta solicitud no fuera resuelta, las aduanas no podrían cobrar los aranceles declarados ilegales por dicha Corte.
Publicidad
“Es de importancia crítica para la seguridad nacional, y para la conducción por parte del Presidente de delicados esfuerzos diplomáticos en curso, que la Corte suspenda su sentencia. El daño a la conducción de la política exterior provocado por lo que ordena la sentencia, no podría ser más grande”, afirmó el Departamento de Justicia de EE. UU.
El DOJ también anexó una declaración de Marco Antonio Rubio García, titular del Departamento de Estado de EE. UU. (DOS, por sus siglas en inglés), quien advirtió que de aplicarse, la sentencia causaría daños significativos e irreparables a la política exterior y la seguridad nacional, además de que amenazaría los intereses estratégicos de Estados Unidos.
Publicidad
El fallo unánime de un panel de tres jueces de la CFCI -Gary S. Katzmann, Timothy M. Reif y Jane A. Restani I-, se produjo después de varias demandas que argumentaban que Trump había excedido su autoridad, había dejado la política comercial estadounidense dependiente de sus caprichos y había desatado el caos económico.
La Corte Federal de Comercio Internacional determinó que las medidas de Trump no cumplían con los requisitos legales de una “amenaza inusual y extraordinaria” que justificara la acción ejecutiva sin aprobación del Congreso de EE. UU. Según el fallo, “la IEEPA no autoriza ninguna de las Órdenes Arancelarias Mundiales, de represalias o de tráfico” .
Publicidad
México y Canadá fueron mencionados en 15 ocasiones en el fallo unánime de los jueces de la CFCI, debido a los aranceles impuestos por Trump, bajo la supuesta insuficiencia de sus esfuerzos para frenar el tráfico de fentanilo y la migración hacia EE. UU.
La Corte Federal de Comercio Internacional aseguró que los aranceles contra México, Canadá y China, invocados bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia de 1977, no lidiaban con la emergencia por el tráfico y consumo de fentanilo en Estados Unidos.
“Por muy acertada que pueda ser esta estrategia diplomática, esta no se ajusta a la definición legal de ‘lidiar’ con la emergencia [por la droga sintética] mencionada”, aseguró el fallo unánime de la CFCI, publicado la noche del miércoles 28 de mayo de 2025.
Asimismo, según el fallo unánime de los jueces de la citada Corte, la Administración encabezada por el magnate neoyorquino tendría que suspender los gravámenes en un máximo de 10 días, excepto los aranceles contra el acero, aluminio y autos, que tenían otra justificación legal.
No obstante, la CFCI sugirió al Gobierno de Trump el utilizar una Ley diferente, como la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, si necesitaba imponer aranceles, pero que estos tendrían como tope un 15 por ciento y 150 días sin notificar al Congreso de EE. UU.
La sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 fue diseñada para permitir al presidente de EE. UU. imponer aranceles temporales para abordar “grandes y graves déficits de la balanza de pagos de Estados Unidos”.
Una segunda opción para la Administración encabezada por Trump sería utilizar la sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930, que nunca se había aplicado, que facultaría al presidente de EE. UU. para imponer aranceles si las empresas estadounidenses sufrían discriminación injusta -definida como “cualquier cargo, exacción, regulación o limitación irrazonable”- por parte de una potencia extranjera. No obstante, los aranceles tendrían un límite del 50 por ciento.
Una tercera opción para el Gobierno de Trump sería hacer un mayor uso del artículo 301 de la Ley de Comercio de 1974, que se sustentaría con el artículo 338, lo que permitiría a la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR, por sus siglas en inglés),imponer aranceles a países que violaran los acuerdos comerciales internacionales existentes de forma “discriminatoria”.
Dicho artículo de la Ley de Comercio de 1974 fue utilizado por Trump en 2018, para imponer aranceles a las importaciones chinas, con el argumento de que dicho país asiático estaba utilizando transferencias forzadas de tecnología y otras violaciones de las normas de propiedad intelectual.
Si la CFCI rechazara detener su orden de suspender los gravámenes, el Gobierno encabezado por Trump podría acudir a la Corte de Apelaciones del Circuito Federal, en Washington D.C., o de forma directa a la Corte Suprema de Estados Unidos.
“No les corresponde a jueces no electos decidir cómo abordar adecuadamente una emergencia nacional […] La Administración está comprometida a usar todos los recursos del Ejecutivo para abordar esta crisis y restaurar la grandeza de Estados Unidos”, dijo Kush Desai, uno de los voceros de la Casa Blanca, la noche del 28 de mayo de 2025, tras el fallo de la Corte Federal de Comercio Internacional.
Por su parte, el grupo de 12 estados gobernados por el Partido Demócrata que presentó la demanda contra los aranceles de Trump -liderados por Nueva York, Arizona y Oregon-, festejaron la decisión.
“Presentamos este caso porque la Constitución no otorga a ningún Presidente autoridad ilimitada para trastornar la economía. Este fallo reafirma que nuestras leyes importan y que las decisiones comerciales no pueden tomarse a capricho del presidente”, destacó Dan Rayfield, Procurador General de Oregón.
Trump anunció, el 2 de abril de 2025, aranceles con base del 10 por ciento sobre los productos importados a EE. UU., para un grupo de alrededor de 60 países, que altos funcionarios del Gobierno estadounidense etiquetaron como los “peores infractores”, a los cuales se les cobraría un gravamen a la mitad de la tasa que cobraban a Estados Unidos. Ni México, ni Canadá figuraban en la lista.
“Para Canadá y México, las órdenes [Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977] IEEPA [por sus siglas en inglés] vigentes sobre fentanilo/migración siguen vigentes y no se ven afectadas por esta orden. Esto significa que los productos que cumplen con el T-MEC seguirán sujetos a un arancel del 0%, los que no lo cumplen, a un arancel del 25%, y los productos de energía y potasa que no lo cumplen, a un arancel del 10%. En caso de que se rescindan las órdenes IEEPA vigentes sobre fentanilo/migración, los productos que cumplen con el T-MEC seguirán recibiendo trato preferencial, mientras que los que no lo cumplen estarán sujetos a un arancel recíproco del 12%”, dijo la Casa Blanca, en una hoja informativa.
“Con respecto a los artículos procedentes de México, he impuesto aranceles adicionales a ciertos bienes para abordar una emergencia nacional resultante del flujo de drogas ilícitas y la migración ilegal a través de nuestra frontera sur de conformidad con la Orden Ejecutiva 14194 del 1 de febrero de 2025 (Imposición de aranceles para abordar la situación en nuestra frontera sur), modificada por la Orden Ejecutiva 14198 del 3 de febrero de 2025 (Progreso en la situación en nuestra frontera sur) y la Orden Ejecutiva 14227 del 2 de marzo de 2025 (Enmienda a los aranceles para abordar la situación en nuestra frontera sur)”, explicó Trump, en una orden ejecutiva.
“Como resultado de estas medidas arancelarias de emergencia fronteriza, todas las mercancías de Canadá o México, bajo los términos de la nota general 11 del HTSUS, incluyendo cualquier trato establecido en el subcapítulo XXIII del capítulo 98 y el subcapítulo XXII del capítulo 99 del HTSUS, en relación con el Tratado entre los Estados Unidos de América, los Estados Unidos Mexicanos y Canadá (T-MEC), continúan siendo elegibles para ingresar al mercado estadounidense bajo estos términos preferenciales”, detalló el presidente de EE. UU.
“Sin embargo, todas las mercancías de Canadá o México que no califican como originarias bajo el T-MEC están actualmente sujetas a aranceles ad valorem adicionales del 25 por ciento, mientras que la energía o los recursos energéticos y la potasa importadas de Canadá que no califican como originarias bajo el T-MEC están actualmente sujetas a un arancel ad valorem adicional menor del 10 por ciento”, agregó el magnate neoyorquino.
“(e) Cualquier tasa de arancel ad valorem sobre artículos importados de Canadá o México bajo los términos de esta orden no se aplicará además de la tasa de arancel ad valorem especificada por las órdenes existentes descritas en la subsección (d) de esta sección. Si dichas órdenes identificadas en la subsección (d) de esta sección se terminan o suspenden, todos los artículos de Canadá y México que califiquen como originarios bajo el T-MEC no estarán sujetos a una tasa de arancel ad valorem adicional, mientras que los artículos que no califiquen como originarios bajo el T-MEC estarán sujetos a una tasa de arancel ad valorem del 12 por ciento”, comentó Trump
“Sin embargo, estas tasas de arancel ad valorem sobre artículos importados de Canadá y México no se aplicarán a la energía o recursos energéticos, a la potasa, ni a un artículo elegible para el tratamiento libre de aranceles bajo el T-MEC que sea una parte o componente de un artículo sustancialmente terminado en los Estados Unidos”, abundó el presidente de EE. UU., en su orden ejecutiva.
Los gravámenes recíprocos entrarían en vigor a las 12:01 horas del 9 de abril de 2025, hora de Miami, Florida. Durante un evento llevado a cabo en la rosaleda de la Casa Blanca -una zona ajardinada que rodea el Despacho Oval y el ala oeste de la residencia oficial presidencial estadounidense-, en Washington D.C., el magnate neoyorquino aseguró que a China le cobraría gravámenes del 34 por ciento; a la Unión Europea, 20 por ciento; a Japón, 24 por ciento; y a la India, del 26 por ciento.
Asimismo, el mandatario estadounidense afirmó que el Gobierno de EE. UU. calcularía los aranceles a cada país, dependiendo de los gravámenes que éstos les cobraran a Estados Unidos y lo que llamó como “otras formas de hacer trampa”.
“Si quieren un arancel cero deben fabricar sus productos aquí mismo en Estados Unidos” afirmó Trump, quien no detalló si el nuevo arancel de base del 10 por ciento a todas las importaciones, aplicaría a México y Canadá, sus socios comerciales bajo el T-MEC.
“Eso significa que nos lo hacen a nosotros y nosotros a ellos. Muy simple”, explicó el magnate neoyorquino, quien también señaló que esta medida era una declaración de “independencia económica”, con la que Estados Unidos volvería a generar riqueza y prosperidad. “Hoy es el día de la liberación”, dijo.
“Durante años, los ciudadanos estadounidenses trabajadores se vieron obligados a quedarse al margen mientras otras naciones se enriquecían y se hacían poderosas, en gran parte a nuestra costa. Pero ahora nos toca prosperar a nosotros […] Firmaré una histórica orden ejecutiva que instituirá aranceles recíprocos a los países de todo el mundo”, insistió el presidente de Estados Unidos.
“El día de la Liberación esperado por tanto tiempo, este día será recordado por mucho tiempo […] Es una declaración de independencia económica. Con las acciones vamos a ser América grande de nuevo, más que antes”, enfatizó Trump, quien también agregó que esta política arancelaria generaría miles de millones de dólares, con los que podría reducir impuestos y pagar deuda del Gobierno de EE. UU.
“Por fin estamos priorizando a Estados Unidos […] Hoy defendemos al trabajador estadounidense y por fin estamos priorizando a Estados Unidos […] Realmente podemos ser muy ricos. Podemos ser mucho más ricos que cualquier país; es increíble, pero estamos actuando con inteligencia”, expresó el presidente estadounidense.
Trump declaró que Estados Unidos cuidaba “de países de todo el mundo” y que “cuando quieres recortar un poco, se enfadan porque ya no los estás cuidando”. Añadió que los aranceles eran una señal de que “vamos a cuidar de nuestra gente primero”.
“Con las acciones de hoy, también estamos defendiendo a nuestros grandes agricultores y ganaderos que son brutalizados por naciones de todo el mundo”, insistió el mandatario estadounidense, quien, además, criticó específicamente los aranceles que Canadá había impuesto a los productos lácteos de EE. UU.
“No es justo para nuestros agricultores. No es justo para nuestro país”, comentó el presidente de Estados Unidos, afirmando que EE. UU. proporcionaba grandes subsidios a países como Canadá y México, para “mantenerlos en el negocio”.
China: 67% | EU: 34%
Unión Europea: 39% | EU: 20%
Vietnam: 90% | EU: 46%
Taiwán: 64% | EU: 32%
Japón: 46% | EU: 24%
India: 52% | EU: 26%
Corea del Sur: 50% | EU: 25%
Tailandia: 72% | EU: 36%
Suiza: 61% | EU: 31%
Indonesia: 64% | EU: 32%
Malásia: 47% | EU: 24%
Camboya: 97% | EU: 49%
Reino Unido: 10% | EU: 10%
Sudáfrica: 60% | EU: 30%
Brasil: 10% | EU: 10%
Bangladés: 74% | EU: 37%
Singapur: 10% | EU: 10%
Israel: 33% | EU: 17%
Filipinas: 34% | EU: 17%
Chile: 10% | EU: 10%
Australia: 10% | EU: 10%
Pakistán: 58% | EU: 29%
Turquía: 10% | EU: 10%
Sri Lanka: 88% | EU: 44%
Colombia: 10% | EU: 10%
Perú: 10% | EU: 10%
Nicaragua: 36% | EU: 18%
Noruega: 30% | EU: 15%
Costa Rica: 17% | EU: 10%
Jordania: 40% | EU: 20%
República Dominicana: 10% | EU: 10%
Emiratos Árabes Unidos: 10% | EU: 10%
Nueva Zelanda: 20% | EU: 10%
Argentina: 10% | EU: 10%
Ecuador: 12% | EU: 10%
Guatemala: 10% | EU: 10%
Honduras: 10% | EU: 10%
Madagascar: 93% | EU: 47%
Myanmar (Birmania): 88% | EU: 44%
Túnez: 55% | EU: 28%
Kazajistán: 54% | EU: 27%
Serbia: 74% | EU: 37%
Egipto: 10% | EU: 10%
Arabia Saudita: 10% | EU: 10%
El Salvador: 10% | EU: 10%
Costa de Marfil: 41% | EU: 21%
Laos: 95% | EU: 48%
Botsuana: 74% | EU: 37%
Trinidad y Tobago: 12% | EU: 10%
Marruecos: 10% | EU: 10%
trrq9u