Durante la entrega de constancia a Claudia Sheinbaum como coordinadora de Defensa de la Transformación, el diputado con licencia Gerardo Fernández Noroña se pronunció por renovar la Constitución Mexicana y eliminar de su contenido los lineamientos de carácter neoliberal. En opinión del doctor en derecho constitucional Mario Herrera Zárate semejante propuesta “está destinada al fracaso”, pues se trata de una tentativa que lleva de por medio intereses políticos.
El también ex secretario de Educación Pública en Baja California estableció que de entrada el planteamiento de Fernández Noroña, quien el día de ayer propuso presidir un poder constituyente para modificar la Ley fundamental, “no es nada nuevo”. Detalló que en los últimos 25 años “se han registrado alrededor de mil proyectos para elaborar una nueva Constitución”.
En sesión del Consejo Nacional de Morena, celebrada el día de ayer, Fernández Noroña consideró que se requería de un amplio debate con motivo de la pretendida modificación. “Yo estoy convencido que deberíamos de convocar a un poder constituyente, a una asamblea del pueblo donde hagamos una profunda reforma a la Constitución o una nueva Constitución y echemos atrás todas las reformas neoliberales”, expuso el político de izquierda, quien contendió a nivel interno con Sheimbaum Pardo y cuatro perfiles más en un intento de erigirse como abanderado del oficialismo de cara a la elección presidencial de 2024.
Fernández Noroña también dijo apostar por reformar el Poder Judicial, tal como el presidente Andrés Manuel López Obrador lo ha llegado a plantear; “porque ese reducto del conservadurismo podrido tiene que cambiarse y dejemos los pilares de lo que es esta revolución sin violencia que es la Cuarta Transformación”, argumentó el legislador.
Herrera Zárate refirió que los más de cien años de vigencia de la Constitución Mexicana constituirían una dificultad para reformarla y explicó si lleva tanto tiempo en su configuración actual es porque la ciudadanía “se identifica con ella”.
Los fundamentos de la Constitución Mexicana radican en las constituciones de 1824, 1857 y 1917, de tal suerte que reformarla significaría echar abajo la república y erigir de nueva cuenta la monarquía, anular los derechos humanos e impedir las libertades, “echar abajo la democracia y plantear una autocracia”, estimó el especialista en sesión del Grupo 21 de Tijuana celebrada este lunes 11 de septiembre.
“Si esos grandes principios no cambian, la esencia constitucional no se modifica. Lo que se pueden es actualizar ciertas cosas”, indicó.
“Esas reformas a las que se refiere el diputado y en general todos los que son de ese movimiento tendrían que explicarnos, porque cuando esas reformas se establecieron el país empezó a crecer. Es el período donde más ha crecido después del milagro mexicano”, agregó.
A consulta expresa de ZETA, Herrera Zárate afirmó que en todo caso “el problema de la Constitución Mexicana ese de cumplimiento”. Explicó que “la mayoría de los mexicanos” espera que las autoridades competentes cumplan y hagan cumplir la Constitución. “El problema no es de nueva o vieja Constitución. Nuestra Constitución está bien en términos generales. Podrían hacerse ajustes. Lo fundamental es un problema de cumplimiento de constitucionalidad”, asentó.
Reiteró que la pretensión de Fernández Noroña se reduce a “un afán” meramente político. “De los puntos esenciales qué le van a modificar a la Constitución. El federalismo, la democracia, la división de poderes, los derechos humanos, El estado. Qué le van a modificar. Ahora, esos pequeños puntos se pueden discutir y los pueden modificar o no. Pero eso no cambia la Constitución. Simplemente la actualiza o la reforman y yo no sé si la mayoría de la gente esté de acuerdo en esos cambios o no”, aseveró.
“Suena a otra embestida de temporada electoral. Utilizando como coartada la Constitución” y observó: “De los problemas del país la Constitución no tiene la culpa. Pues déjenla en paz y simplemente hagámosla cumplir”.
En cuanto a la propuesta de reformar el Poder Judicial expuso que si desde la Presidencia y las mayorías en el Congreso se está acusando que jueces, magistrados y ministros son corruptos, “esas acusaciones tan reiteradas y tan firmes no se ven traducidas en denuncias penales o en pruebas que documenten eso”.
Remarcó que se trata de servidores públicos cuya designación no debe apoyarse en el voto popular toda vez que los cargos que desempeñan son especializados.
“La alternativa de la elección de magistrados, jueces y ministros, esto no existe en el mundo salvo en Bolivia y es un desastre en el Poder Judicial en Bolivia. Por qué. Porque los jueces no son representantes populares. Los jueces son instrumentos de la Constitución para aplicar la ley e impartir justicia. No le deben lealtad a los ciudadanos. Le deben lealtad a la Constitución, a la Ley”, remató.
