“¿Significa la elección del señor López Obrador que la democracia mexicana va a seguir profundizándose o significa un retroceso?”, cuestionó el Premio Nobel de Literatura 2010 durante la apertura del foro internacional “Desafíos a la libertad en el Siglo XXI” en la Universidad de Guadalajara
En su discurso inaugural del foro internacional “Desafíos a la libertad en el Siglo XXI” y la III Bienal de Novela Mario Vargas Llosa que se celebraron del 26 al 30 de mayo en la Universidad de Guadalajara, el escritor Mario Vargas Llosa se refirió a la “autodestrucción” de Venezuela y cuestionó si la elección del Presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, significa que la democracia mexicana va a seguir profundizándose “¿o significa un retroceso?”.
Organizado por Fundación Internacional para la Libertad y la Universidad de Guadalajara, el foro fue inaugurado por Vargas Llosa el domingo 26 de mayo en el Paraninfo Enrique Díaz de León de la UdeG, donde el autor de “La ciudad y los perros” dictó una conferencia magistral haciendo referencia a las dictaduras en América Latina, que han sido discutidas durante 17 años en la Fundación Internacional para la Libertad, que él preside.
“Cuando uno pasa por un panorama contemporáneo de América Latina, tiene que sentirse optimista: la América Latina, cuando yo era joven, era una cadena de dictaduras de un confín a otro confín, con excepciones para las que sobraban los dedos de una mano: Costa Rica, Chile, Uruguay, y pare usted de contar; de esa América Latina a la de ahora, indudablemente ha habido un progreso. Hoy día las dictaduras son muy pocas, también sobran para ellas los dedos de una mano; y tenemos democracias nacidas de elecciones más o menos limpias, pero democracias en muchos casos corruptas, y la corrupción desde luego produce un desencanto extraordinario en aquellos a quienes las democracias deberían proteger y ayudarlos a prosperar, sobre todo garantizando las libertades”, expuso durante su intervención.
“ES PREFERIBLE UNA DEMOCRACIA CORROMPIDA QUE UNA DICTADURA”
Para abordar la América Latina contemporánea, el ganador del Premio Nobel de Literatura 2010 hizo alusión a la corrupción que se extendió por diversas repúblicas de la región.
“Hay países que han salido de las dictaduras, uno de ellos es el país mío, el Perú, pero donde la corrupción está verdaderamente socavando las bases de la democracia; como ustedes saben, en el caso de Perú los últimos cinco presidentes están o presos, o prófugos o juzgados fundamentalmente por ladrones, es un caso verdaderamente dramático, trágico, pero no es un caso excepcional.
“Desgraciadamente, como ustedes saben, en el resto de América Latina la corrupción se ha hecho presente, ha salido a la luz pública fundamentalmente porque grandes compañías brasileñas, entre ellas fundamentalmente Odebrecht, utilizaban el soborno para conseguir contratos públicos y sobornaban presidentes, sobornaban primeros ministros, sobornaban ministros, y a veces oscuros funcionarios que ganaron muchísimo dinero con este trabajo sucio hecho en las sombras”.
Entonces Vargas Llosa soltó una de sus advertencias más comentadas: “Desde luego, es muy importante subrayar que es preferible una democracia corrompida que una dictadura”.
Y argumentó su tesis:
“Todas las dictaduras, sin ninguna excepción, son profundamente corrompidas, pero esa corrupción aparece pocas veces a la luz pública porque la censura lo impide; es bueno que haya salido toda esta podredumbre a la luz pública, y es bueno que haya jueces en América Latina capaces de enjuiciar a los gobernantes corruptos, a los empresarios corruptos, a los funcionarios corruptos. Es un saneamiento de nuestras instituciones de las que debería salir una lección provechosa cara al futuro”.
LA AUTODESTRUCCIÓN O LA TRAGEDIA DE VENEZUELA
Por supuesto, el autor de “Los cachorros” abordó la dictadura desde el caso de Venezuela en la era de Hugo Chávez y Nicolás Maduro:
“Hay un caso absolutamente dramático y es el caso de Venezuela. No hay probablemente en la historia de América Latina un caso parecido, un país que se haya autodestruido como lo ha hecho la tierra de Bolívar; el comienzo de esta tragedia es un comienzo democrático, el comandante Chávez ganó como ustedes saben, limpiamente varias elecciones, porque el pueblo venezolano pensó -a pesar de todas las lecciones de la historia latinoamericana- que un hombre fuerte, que un hombre con una fuerte personalidad viril, podía resolver los problemas más rápidamente que las defectuosas democracias, que los mediocres gobiernos democráticos que hemos tenido, y ése fue el principio del fin de la democracia venezolana”.
Entonces llegó el momento de la advertencia:
“Cuando el pueblo venezolano reaccionó ya no había elecciones libres, ya no podían los venezolanos decidir libremente en el gobierno, y estaban atrapados en esta situación que ha empobrecido salvajemente a ese país hermano, es un país que como saben, podría ser uno de los países más ricos de la tierra; es decir, tener uno de los más altos niveles del mundo gracias a sus riquezas naturales, y un país que se ha empobrecido de una manera yo creo que sin precedentes en la historia de América Latina. Los venezolanos se mueren de hambre, no hay comida, no hay medicinas, no hay electricidad, no hay divisas y por lo menos tres millones y medio, algunos dicen que hasta cuatro, han tenido que huir de su país, muchos de ellos a pie en busca de la supervivencia en países vecinos”.
Y concluyó en torno a la tragedia venezolana:
“Creo que hay lecciones que aprovechar de estos casos verdaderamente trágicos; es claro que con políticas como las de Venezuela no se conduce a un país a la prosperidad y a la justicia, sino se lo empuja al abismo, a la destrucción, a la autodestrucción”.
¿EL POPULISMO HA ECHADO RAÍCES EN MÉXICO?
En su disertación en Guadalajara, tarde o temprano el autor de “Conversación en La Catedral” tenía que opinar sobre el gobierno de Andrés Manuel López Obrador; para empezar, lamentó la posición “neutral” de la administración lopezobradorista contra la dictadura de Nicolás Maduro en Venezuela:
“Para muchos latinoamericanos demócratas nos ha apenado que México, que era un país integrante del Grupo de Lima y que había actuado de una manera tan solidaria con los países democráticos en contra de la dictadura de Maduro, haya optado con en el nuevo gobierno (de Andrés Manuel López Obrador), por una posición neutral, como si se pudiera ser neutral frente a la peste bubónica; frente a la peste bubónica no se puede ser neutral, hay que combatirla, y hay que combatirla con las armas de la democracia como está haciendo la OEA (Organización de Estados Americanos), como está haciendo la Unión Europea, como están haciendo los países democráticos de América Latina (AL) que por una vez se han movilizado en contra de una dictadura y en defensa de la democracia”.
Hacia el final de su discurso, previo a las diversas mesas de diálogo del foro internacional “Desafíos a la libertad en el Siglo XXI”, en el que incursionaron autores como Enrique Krauze, Guillermo Sheridan, Roger Bartra, entre otros, Vargas Llosa refirió:
“México es un país demasiado importante para que solo preocupe a los mexicanos, es el primer país hispanohablante del mundo, es uno de los países más grandes de América Latina y lo que ocurre en México repercute inevitablemente en el resto del continente”.
Entonces cuestionó en el Paraninfo Enrique Díaz de León de la UdeG: “¿Significa la elección del señor López Obrador que la democracia mexicana va a seguir profundizándose, o significa un retroceso?”.
En suma, Vargas Llosa cuestionó: “¿O significa que el populismo ha echado raíces en México y que puede prosperar con este gobierno y arruinar a este país, como han arruinado los populismos a todos los países en que ha hecho presa?”.
