Voraz aumento de sueldo a consejeros

La Paz, Baja California Sur.-  El 20 de marzo de 2015 -79 días antes de las votaciones en el proceso electoral de Baja California Sur-, la presidenta y los seis conciliarios del Consejo General del Instituto Estatal Electoral (IEE), propusieron, analizaron, discutieron y finalmente aprobaron de manera discrecional, la reforma al Catálogo de Puestos y Tabulador de Sueldo, y la modificación al Manual de Administración de Remuneraciones; y en una sola jugada, y bajo la mesa, consumaron dos golpes económicos a los bolsillos de los sudcalifornianos: primero votaron por un incremento de salario que va del 18 al 89 por ciento a su favor, y segundo, se autovalidaron una cuantiosa compensación por concepto de “labor extraordinaria”, que en algunos casos alcanza hasta 500 mil pesos. Con tan sólo cuatro meses en el cargo, en ese entonces, la presidenta del IEE, Rebeca Amador Barrera, y recientemente estrenada, subió su sueldo y de ganar un salario de 86 mil 312 pesos con 40 centavos -según el tabulador-, alcanzó los 102 mil pesos; es decir, un aumento de 15 mil 687 pesos con 6 centavos, lo que equivale a un alza neta del 18%, y la cual evidentemente contrata con el 4.2% alcanzado por la mayoría de los trabajadores sudcalifornianos y autorizado a inicio de 2015 por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos. En suma, y de acuerdo con el tabulador de sueldos del gobierno de Baja California Sur, Amador comenzó a percibir un jugoso salario, muy por encima de lo que gana un secretario de Estado -74 mil pesos-, inclusive el de un diputado local -88 mil pesos mensuales-, pero equivalente al del propio gobernador Carlos Mendoza Davis, quien obtiene 103 mil pesos por mes. No sólo eso. El sueldo de los otros seis consejeros responsables de velar por la democracia en el Estado, raya en el escándalo, al alcanzar su tope máximo histórico: de 43 mil 575 pesos con 70 centavos, se fue hasta 82 mil 353 pesos con 20 centavos; es decir, un incremento de 38 mil 777 pesos con 50 centavos, lo que representa un ofensivo aumento del 89%. Casi el doble. Según datos recabados por ZETA, las percepciones económicas de los consejeros electorales sudcalifornianos son las más jugosas y mejor remuneradas de todo el país, inclusive por encima del propio presidente del Instituto Nacional Electoral (INE), Lorenzo Córdova Vianello, quien percibe 80 mil pesos mensuales. El sueldo de los consejeros electorales sudcalifornianos está por encima de todos los Estados, por citar algunos casos, ponemos dos ejemplos. Los de Durango, con un salario de 49 mil pesos mensuales, y los de Sinaloa, con 60 mil pesos, aunque altos, aún parecen decentes. En suma, y según el tabulador de sueldo de 2015, los siete consejeros del IEE cuestan desde el 20 de marzo, 7 millones 213 mil 430 pesos con 40 centravos al año, salario que sale de los minados bolsillos de los contribuyentes sudcalifornianos. Peor aún, con base en el anteproyecto de presupuesto del organismo público, el IEE planea gastar 95 millones 619 mil 849 pesos en 2016,  distribuidos de la siguiente manera: * 22 millones 951 mil 959 pesos para el financiamiento de los partidos políticos. * 72 millones 667 mil 890 pesos para actividades operativas, en un año en el que obviamente no habrá elecciones. De esta última cifra, el 31.57% se canalizará al concepto de pago de nómina, bajo el rubro “Capítulo 1000”, correspondiente a Servicios Personales. Sobre este incremento salarial de los consejeros electorales del IEE, poco o nada había trascendido a la opinión pública hasta que durante una investigación de ZETA, dirigida inicialmente al pago de los bonos de los conciliarios, se revisó el Catálogo de Puestos y Tabulador de Sueldos -según el acuerdo CG-0022-MARZO-2015-, detectando una reforma, así como una modificación a los artículos 1, 30, 32, 36, 37 y 38 del Manual de Administración de Remuneraciones. Así sobrevino el hallazgo del golpe económico consumado a espaldas, y del que no estaban siquiera enterados los contribuyentes. Aunque la información aparece perdida -entre un mundo de acuerdos de 2014-, en la sección de Transparencia del IEE, la información fue evidentemente ocultada, a fin de que no trascendiera. Por el contrario, en vez de hablar de tal aumento en su momento, la presidenta del Instituto, Rebeca Amador Barrera comenzó a mediados de 2014 –tras la aprobación del aumento salarial y el pago del bono trimestral- una campaña mediática dirigida a presionar a la Secretaría de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado, y a los diputados locales de la XIII Legislatura, para conseguir un aumento del 323.8% en el presupuesto de Ingreso y Egresos del IEE para 2015. El argumento -según la recopilación de sus declaraciones-es que “la elección estaba en riesgo”, y que los 42 millones de pesos que tenía de presupuesto no alcanzaban a preparar, desarrollar y vigilar el proceso electoral 2014-2015, por lo que reclamaba un presupuesto estimado en 178 millones de pesos. El nuevo presupuesto -acuerdo CG-0007-AGOSTO-2014- fue aprobado el 21 de agosto de 2014 por el antecesor de Amador Barrera y actual consejero, Jesús Alberto Muñetón Galaviz. Todavía el 9 de febrero pasado, cuando no recibía el dinero del presupuesto, la representante del IEE advirtió a ZETA: “Estaríamos imposibilitados de llevar a cabo el proceso por falta de recursos”. Sin embargo y tras ceder a su campaña de presión mediática, el monto del presupuesto fue modificado a 174 millones 554 mil 80 pesos con 20 centavos para la preparación, desarrollo y vigilancia del proceso electoral 2014-2015.   El bono   La totalidad de las decisiones del Consejo General del IEE, particularmente sobre el anteproyecto de presupuesto, se rigen con base al Reglamento Interior del Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur.   El aumento de sueldo de los consejeros electorales   Cargo Ganaba Gana Diferencia Porcentaje de alza Presidente $86,312.40 $102,000.00 $15,687.60 18% Consejero $43,575.60 $82,353.20 $38,777.50 89% En específico, el Artículo 5 transcribe, en su inciso “O”, que los consejeros tendrán que actuar conforme “con las disposiciones constitucionales, legales, así como las emitidas por el propio Consejo, aplicando criterios de legalidad, honestidad, eficiencia, eficacia, economía, racionalidad, austeridad, transparencia, control, rendición de cuentas e igualdad de género”. Sin embargo, resulta inverosimil que los consejeros electorales hayan tenido que recurrir incluso a reformar y modificar la Ley para poder consumar el aumento de sueldo y el otorgamiento de un bono por concepto de “labor extraordinaria”. Los mayormente beneficiados fueron: la presidenta Rebeca Amador Barrera y los conciliarios Betsabé Dulcinea Apodaca Ruiz, Carmen Silerio Rutiaga, María España Karen de Monserrath Rincón Avena, Jesús Alberto Muñetón Galaviz, Hilda Cecilia Silva Bustamante y Manuel Bojórquez; quienes no conformes con el aumento salarial, se auto aprobaron un jugoso bono por “labor extraordinaria” durante la reciente jornada electoral. Tras destaparse el caso, las críticas fueron casi inmediatas. El representante de Movimiento Regeneración Nacional (MORENA), Adrián Chávez Ruiz, calificó como “una ofensa” la autoentrega de 150 días de salario mínimo para cada uno de los siete consejeros -cuya cantidad oscila entre 400 mil y 500 mil pesos- por concepto de “trabajo extraordinario”, por lo que consideró que “las compensaciones eran muy exageradas”. La presidente del IEE no tuvo más remedio que salir a defenderse: primero lo negó, y después, reconoció que sí lo habían recibido, pero justificó: “La entrega del bono se autorizó desde 2014, bajo el concepto de horas extras desempeñadas durante el proceso electoral 2014-2015”, el cual cobraron después de las elecciones. Lo que no dijo es que tuvieron que reformar el marco normativo del Manual de Administración de Remuneraciones para salir beneficiados con el bono, y de paso, modificar el Catálogo de Puestos y Tabulador de Sueldos del Personal. El escándalo praticamente se centró en el tema de los bonos, dejando a un lado el aumento salarial. Ningún consejero electoral, incluida la presidenta Rebeca Amador, quiso hablar sobre el tema del aumento salarial cuando ZETA solicitó una entrevista a través de la Unidad de Comunicación Social del IEE. Todos, sospechosamente guardaron silencio. En su momento, los siete consejeros electorales ofrecieron una conferencia de prensa para explicar que el bono comenzó a repartirse desde diciembre de 2014 y fue de 8 millones 676 mil 307 pesos con 90 centavos, aunque originalmente, y como si el dinero de los contribuyentes fuera un botín, habían pensado en destinar entre todos los trabajadores una bolsa de 26 millones 663 mil 352 pesos con 31 centavos. La presidenta del IEE fue explícita cuando el 6 de noviembre pasado, detalló el reparto de la bolsa: “El desembolso lo dividieron en cuatro meses: 4 de diciembre de 2014,con una compensación neta de 45 días, y erogaron 2 millones 314 mil 569 pesos con 40 centavos; 26 de marzo, por 30 días de compensación, desembolsaron un millón 801 mil 071 pesos con 20 centavos; 16 de junio de 2015, por 30 días de compensación neta, erogaron un millón 793 mil 861 pesos con 40 centavos; y finalmente, el 11 de julio de 2015, con 45 días de compensación neto, desembolsaron 2 millones 766 mil 985 pesos con 90 centavos”. Antes del 20 de agosto de 2014, el Artículo 1 del Manual de Administración de Remuneraciones dejaba prácticamente fuera a los consejeros electorales, ya que la compensación económica era obligatoria y exclusiva para personal del IEE, “exceptuando  a consejeros electorales y al secretario general y demás personal que integran los órganos desconcentrados de éste”, transcribía el texto. Sin embargo, se modificó al siguiente: “Las disposiciones en el Presente Manual, serán de aplicación exclusiva y observancia para personal del Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur, exceptuando a quienes integran los órganos desconcentrados de éste”. Con la nueva redacción del texto, los representantes del órgano de dirección del IEE pudieron tener el mismo derecho que el personal de base y eventual. Entonces, no conformes, reformaron el Artículo 30 del citado manual que determinaba una compensación trimestral con motivo de labores extraordinarias “equivalente a 45 días”. Hoy se lee: “De acuerdo con la disponibilidad presupuestal, el Instituto otorgará trimestralmente compensaciones con motivo de labores extraordinarias derivadas del proceso electoral equivalente de hasta 45 días de salario bruto al personal de base y eventual durante el proceso electoral”. De ahí que los consejeros electorales hayan salido a defender la legalidad de su auto bonificación. Aunque de manera oficial no existe una cifra exacta del cobro del polémico bono, según el cálculo de algunos representantes de partidos, la distribución se dio de la siguiente manera: * La presidenta consejera obtuvo un aproximado de 515 mil pesos, tomando como referencia los 150 días de salario mínimo, a razón de 70 pesos con 10 centavos. * Los otros seis consejeros electorales habrían recibido 440 mil pesos cada uno, tomando como base la misma referencia. “El personal que labora en este Instituto trabaja todas las horas y todos los días para atender los plazos legales que establece la norma, son trabajos muy excesivos, fue bastante el tiempo que se invirtió en el proceso electoral. Legalmente esta establecido el pago de horas extras para el personal y estamos defendiendo sus derechos. Esta remuneración, además es cada tres años”, justificó la presidenta del IEE. En virtud de la polémica relativa a los bonos extraordinarios, durante su reciente visita a Baja California Sur, el consejero del Instituto Nacional Electoral, Marco Antonio Baños Martínez, instruyó a los conciliarios salir a hablar del tema y transparentar la información sobre estos pagos. Entonces se ofreció conferencia de prensa.   El origen   Cuando Jesús Alberto Muñetón Galaviz entró como consejero -desde 1998- al Instituto Estatal Electoral de Baja California Sur, poco a poco fue escalando hasta ascender a la presidencia  del IEE en 2012. Obviamente, no contaba con la Reforma Electoral impulsada por el Partido Revolucionario Institucional (PRI),  la cual le impidió seguir en el cargo y terminar su fugaz periodo. Sin embargo, no requirió de mucho tiempo para que sentado en la silla de la presidencia del IEE, diseñara la estrategia y empujara la ampliación del ciertamente raquítico presupuesto -de un año a otro- de 42 millones a 178 millones de pesos. Una vez fuera del cargo de presidente, pero como consejero del IEE, Muñetón vio su sueño hecho realidad, después de intentar en su corto periodo una ampliación presupuestal de 94 millones 814 mil 961 pesos, y, según el acuerdo CG-0007-AGOSTO-2014, finalmente quedó aprobado el presupuesto de 178 millones 035 mil 158 pesos con 9 centavos; dinero que se utilizó en la elección de la gubernatura del Estado, la cual recayó en Carlos Mendoza Davis, así como de los cinco alcaldes y 16 diputaciones de mayoría relativa. Curiosamente, el 81.2% del presupuesto total de 2015, es decir, 141 millones 807 mil 288.17 pesos, se ejerció en el rubro de servicios personales; materiales y suministros; servicios generales, bienes muebles e inmuebles; inversión pública; convenios y ADEFAS. En la revisión de los estados financieros de enero a julio de 2015 -de acuerdo con el análisis elaborado por <strong>ZETA-, tan sólo en marzo, las remuneraciones de carácter transitorio, así como remuneraciones adicionales y especiales, fueron de 54 millones 347 mil 934 pesos, en un año netamente electoral. Cabe destacar que el hoy consejero del IEE, Jesús Alberto Muñetón Galaviz, fue el principal crítico de su antecesora Ana Ruth García Grande, quien tras dejar el cargo, se auto liquidó con un millón 900 mil pesos por 14 años de servicio en el órgano electoral. Sobre estos hechos, la mayoría de los representantes de partidos políticos, como el de MORENA, Adrián Chávez Ruiz, tienen muchas dudas: ¿Qué cantidad realmente recibieron? ¿De qué partida presupuestal tomaron el dinero del bono? “Dijeron que no había recursos para poder dar compensaciones superiores a la gente que contrataron de manera eventual, y algunas personas que estuvieron capturando. Al final, creo que les dieron como mil pesos a cada uno para que se retirarán al término del proceso electoral, pero después resulta que sí había estas compensaciones para ellos, y mucho menos, para un aumento de sueldo”, recordó. El representante de MORENA en el IEE criticó las modificaciones al Manual de Administración de Remuneraciones, porque de facto los conejeros electorales, se convirtieron en empleados de base, lo cual implicó la entrega de compensaciones en base a la disponibilidad presupuestal, lo que calificó como “algo muy subjetivo”. Durante una entrevista con ZETA, reveló que en julio o agosto de 2015 los representantantes de partidos políticos en el IEE solicitaron un aumento de 5 mil a 8 mil pesos. “Ahí sí, no hubo ni 5 mil pesos”, expresó. El morenista sabe y tiene la conciencia de que la democracia cuesta: “El invertir en las instancias electorales es una necesidad para acrecentar la cultura de la democracia. A veces es difícil que los gobiernos inviertan, pero debe hacerse para tener una sociedad más estable; en medio de la circunstancia se debe fortalecer a los institutos, pero se deben asumir de manera colectiva los criterios para ejercer determinados emolumentos de carácter personal”. Sobre el aumento salarial, expuso que “no se sabe con base a qué se dio el alza”, y opinó que debe ser “incómodo saber que finalmente se filtró la información a la opinión pública, y ellos no lo asumen como información oficial”. “Todas esas prestaciones saltan. ¿Cómo se calculan? Salta un veto desafortunado de descrédito para el Instituto Electoral, donde puede darse una circunstancia de una ubicación patrimonialista de los recursos, no estamos hablamos de 30 mil pesos; hablamos de 102 mil pesos tan sólo del sueldo (de la presidenta)”. Asimismo, Chávez Ruiz rememoró el ensayo Gastos de los Órganos Públicos Locales: Razones y Asimetrías de Jaime Rivera Velázquez, en el cual se hace un análisis de todos los institutos electorales de México durante 2014. “Es razonable suponer que el gasto que un organismo electoral tiene que erogar está asociado al número de electores (…) los Estados con más electores disponen de presupuestos electorales más grandes”, trascribe el texto. No obstante, el investigador encontró casos singulares como lo es el Estado de México con más gente, y ocupa el tercer sitio en recursos en la República Mexicana, y claro, el caso de Baja California Sur, una de las entidades con menor población de México, pero que se localiza en la posición 20 de las que disponen de más dinero para su instituto electoral. El estudio compara los salarios brutos más prestaciones de los consejeros electorales, haciendo un comparativo que estriba en un rango de 53 mil 330 pesos, como los del Estado de Hidalgo, a los 187 mil 818 pesos de Jalisco. Otro ejemplo de discrepancia, es el del titular del órgano electoral de Baja California, quien gana 63 mil 090 pesos, y el de Nuevo León, percibe un salario de 107 mil 790 pesos. “El nivel de sueldo debe ir acorde a su responsabilidad, sí, pues la responsabilidad es grande, pero la austeridad y decoro de gobiernos e instancias debe prevalecer sobre esa responsabilidad”, puntualizó el representante de MORENA.     Directivos del IEE también se beneficiaron   Cargo Ganaba Gana Secretario Ejecutivo $38,244.40 $71,801.20 Contralor General, Director Ejecutivo y Director de Unidad $24,133.60 $56,079.60 Coordinador, Gestión de Adquisiciones, Arrendamiento y Servicios $25,271.20 $34,000.00 Asesor Jurídico y Jefe de Área $20,337.20 $22,290.80 Técnico Electoral $13,447.20 $14,680.52 Asesor Jurídico “B” $13,240.80 $14,499.20 Auxiliar Técnico Electoral “A” $11,803.20 $12,872.80 Auxiliar Técnico Electoral “E” $10,586.40 $11,569.20 Auxiliar Técnico Administrativo $9,848.00 $10,754.40 Servicios Generales “A” $9,744.80 $10,607.00 Auxiliar Técnico Electoral “B” y Oficial de Partes $9,408.40 $10,607.00 Asistente de la Presidencia $9,408.40 $10,607.00 Secretaria $8,079.60 $10,000.00 Servicios Generales “B” $8,724.00 $9,518.00   Fuente: Tabulador de Sueldos Autorizado para 2015