Frontera castigada por Gobierno Federal

El gobernador Francisco Vega de Lamadrid, junto con los diputados federales del PAN, mucho han presumido que el dinero asignado para el Presupuesto de Egresos 2016 es superior en un 3 por ciento comparado con lo que se obtuvo en 2015. Pero los números no mienten. Un comparativo del Presupuesto de Egresos para Baja California de 2015 y 2016 arroja que a los 38 mil millones de pesos asignados por el Gobierno Federal al Estado, le hace falta agregar la inflación del 3% que se habrá de presentar el año entrante. En un afán por manipular cifras y presumir lo que no se tiene, la autoridad estatal se ha dado a la tarea de alardear cantidades asignadas en un presupuesto federal, sin precisar que los recursos pertenecen al Fondo de Competitividad Fronteriza de reciente creación, mismo que recibirá 525 millones 900 mil pesos. Para el abogado fiscalista Adolfo Solís Farías, si se comparan los montos que se recibirán con el recurso que se obtuvo en el último año del sexenio de José Guadalupe Osuna Millán, entonces el gobierno de Francisco Vega tendrá que hacer frente a una reducción presupuestal de más de 800 millones de pesos. Hay que mencionar que las cifras para el próximo año no son del todo definitivas. Información del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas establece que los porcentajes dados a conocer hasta el momento son un aproximado de las asignaciones definitivas aún pendientes de publicar. Será en la última semana de diciembre cuando la Secretaría de Hacienda y Crédito Publico dé a conocer en su página electrónica ocho tomos del presupuesto donde estará incluido a detalle el Presupuesto de Egresos de la Federación definitivo.   Los rubros afectados   El titular del Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, Roberto Valero Berrospe, precisó a ZETA: “Todavía hace falta información para algunas asignaciones del presupuesto, pero con lo que tenemos al momento puedo decir que en el ramo de infraestructura hay una caída contra 2014, ya el año pasado nos ejecutaron. Teníamos 2 mil 693 millones de pesos y queda en mil 209, baja en más del 50 por ciento y desaparecen el apartado de proyectos y apoyos para pavimentación. El fondo metropolitano para Tijuana y Mexicali es menor. Con la inflación el dinero que nos van a dar no rinde. Para la Vía Corta Tijuana-Tecate no hay recursos para el año entrante”. Agregó que los diputados federales siempre van a manejar los datos nominales sin descontar la inflación, por lo que se debe considerar dicho indicador. Por su parte, Solís Farías aclaró que aunque parezca que habrá más recursos para el Estado asignados por la Federación, las exigencias de una economía en crecimiento superan el presupuesto. “Sí puede tener un aumento comparado con el del año pasado, pero no es un recurso que actualice las necesidades básicas del Estado, que sigue creciendo, donde se siguen deteriorando los servicios públicos, cada vez la población requiere más servicios de salud, educativos e infraestructura y los 40 mil millones, aunque pueden ser presumibles, en realidad no lo son”, opinó el académico. “Es algo que me parece no es del todo lo que necesita el Estado. En tanto a los incrementos que mencionan los diputados en diversos rubros, me parece que es muy modesto. Creo que están haciendo alarde de un monto que en términos prácticos ya estaba estimado. Significa que no hicieron mucho. Creo que es una bandera no deben tomarla porque no fue un logro de ellos, sino que ya venía radicada en el presupuesto”. El consultado abundó que es indispensable que los legisladores no bajen la guardia en términos presupuestales, porque pareciera que lo otorgado al Estado es más que suficiente para conformarse. “Ahora que ya se tenga el recurso debemos administrarlo a largo plazo, no solo en ocurrencias, sino en temas sustentables que ayuden a la población a salir adelante: educación, salud, infraestructura y seguridad. Cuando estemos en ese nivel, sigue el último paso que es conseguir los fondos para hacer frente en el futuro a los proyectos que ahora se generen. Se debe hacer una plataforma presupuestal a largo plazo, donde no se necesita crear más impuestos, sino de la planeación en el gasto del recurso”, acordó. Por su parte, el abogado fiscalista Jorge Pickett, dijo que el presupuesto 2016 se enfocó en puntos que no generan desarrollo económico, tales como desarrollo social, servicios médicos, apoyos al campo, madres solteras y a pensiones; es decir, rubros que tienen una connotación meramente electorera.  En sí, Baja California verá mermadas sus finanzas derivadas de la reducción de 400 millones de pesos del Fondo Frontera, el cual se formó -en teoría- para sopesar la afectación de la homologación del IVA en la región.  Dicho fondo se creó en 2014 para que empresas del sector de comercios y servicios accedieran a créditos y con ello se reactivara la economía de la región. En torno al recurso, el delegado de la Secretaría de Economía, Rufo Ibarra, externó que el monto inicial en el Estado fue de 840 millones de pesos y hasta el momento se tiene un saldo de 240 millones de pesos para seguir asignando recursos a las empresas que lo requieran a la fecha y hasta 2016.    Diputados pendientes del recurso   El diputado José Teodoro Barraza, quien pertenece a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, reconoció que en términos presupuestales 2015 ha sido un mal año para todo el país, ya que venía el ajuste por parte del Gobierno Federal para el gasto de 2016. “Lo que procuramos fue tener los menos impactos negativos para Baja California, logramos salir arribita de tablas”. —  ¿A cuánto asciende el recurso del fondo que se otorgará a la frontera?, se le preguntó. “Hay que hacer una precisión en ese sentido. Finalmente el fondo de los mil 600 millones de pesos es un Fondo de la Competitividad que le han denominado coloquialmente ‘de la frontera’, es nuevo. La característica adicional es que a Baja California le tocan 525 millones 900 mil pesos para que sean administrados por el Estado. En apoyos a MiPyMEs, que sean ejercidos de manera conjunta con el programa de apoyo de la Cruzada Nacional contra el Hambre. Esa es la modalidad”.      Fondo para fronteras: retroceso; la mayoría va al asistencialismo   Sobre la aprobación del Fondo para las Fronteras en la negociación del presupuesto bajacaliforniano del próximo año, el senador Marco Antonio Blásquez aseguró que se trata de un retroceso en comparación con el del año pasado, mientras que el diputado Jorge Ramos, afirma que esta vez se aplicará de mejor forma. El legislador Blásquez criticó que lo aprobado la semana pasada en la Cámara de Diputados y que presume el Partido Acción Nacional (PAN), ya que aunque para 2016 hay mil 600 millones de pesos, lo que se consiguió en 2014 eran 3 mil millones. Por su parte, Ramos dijo a ZETA que el fondo al que Blásquez hace referencia, resultó tan mal aplicado que apareció en el Presupuesto de Egresos para 2015 con la cantidad de cero pesos, por lo que esa debe ser la base a través de la cual se juzgue lo obtenido para el ejercicio fiscal 2016. Detalló que el presupuesto de 2014, fue meramente asistencialista y que el mismo se ejerció parcialmente, por lo que no resolvió el problema de competitividad en la franja fronteriza al norte y sur del país, derivados de la homologación del Impuesto al Valor Agregado (IVA). Según Ramos,  de los mil 600 millones obtenidos, 700 se aplicarán para micro y pequeñas empresas, mientras que el resto (900 millones) se destinará a programas de empleo temporal y las tarjetas Sin Hambre que maneja la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), este último rubro, el único del que la Federación ejercería control directo. El fondo se distribuirá en proporción a la población, por lo que a Baja California le correspondería el 30 por ciento del total del mismo, aseguró el legislador panista, agregando que los lineamientos para su ejercicio serian publicados durante el primer bimestre de 2016, y será cuando las entidades firmen el convenio con el Ejecutivo federal que podrán comenzar a recibir proyectos para la asignación de los recursos. Jorge Ramos indicó que los diputados fronterizos vigilarían que los recursos sean aplicados por las entidades federativas y que los mismos lleguen a quien deban de llegar. Cuestionado sobre el tema, Blásquez señaló que el fondo obtenido en 2014 se otorgó como compensación a la afectación que provocaría la homologación del IVA y que tal como señala Ramos, los mismos no fueron ejercidos como debieron. No sólo se trata de criticar el que se celebre una reducción al monto destinado a la frontera -si bien el senador reconoce que el mismo se recuperó tras desaparecer en 2015-, sino que considera que no existe evidencia de que en esta ocasión el fondo será aprovechado. Esto en razón de que los operarios políticos siguen siendo los mismos en las entidades y municipios, con carencia de destreza administrativa para acceder a los recursos, independientemente de si los mismos tienen un propósito asistencialista o cualquier otro. “La cuestión es que el dinero se utilice”, concluyó el legislador. Héctor Ortiz