24.7 C
Tijuana
jueves, octubre 3, 2024
Publicidad

Pugna en el CICESE

Los problemas, sin precedente en la historia del centro, también incluyen juicios de restitución, acusaciones de delitos y cartas sin respuesta. La gota que derramó el vaso; un investigador fue liquidado cuando una estudiante de postgrado lo acusó de acoso, aunque el caso nunca fue denunciado Conflictos al interior del Centro de Investigación Científica y de Educación Superior de Ensenada (CICESE), se recrudecieron en los últimos meses y han provocado una pugna entre la dirección administrativa, y el Sindicato Unificado de Trabajadores (SUTCICESE) e integrantes de la Asociación del Personal Académico del CICESE (APACICESE). Los problemas, sin precedente en la historia del centro, son por rencillas entre el personal, despidos irregulares, juicios de restitución, acusaciones de delitos, y cartas sin respuesta. Al menos son 6 asuntos los que el SUTCICESE tiene en curso, relacionados con problemas laborales y/o despidos que consideran injustificados. Algunos de los nombres dentro de estos expedientes son los de Demetrio Arce, Cristina Sánchez, María del Carmen Pérez Estrada, Dolores Carvajal, Patricia Hernández, Marisela Pérez, Manuel Figueroa, Cinthya Barrios, Selene Lino Escobedo, y la tripulación  del barco Francisco de Ulloa. Todos con problemas laborales distintos. De éstos el caso del investigador Jesús Manuel Figueroa Rodríguez se convirtió en el más polémico, tras haber sido inhabilitado el 26 de noviembre del 2013, en medio de un proceso que tanto el SUTCICESE como el APACICESE, han calificado de irregular, fulminante, y violatorio del Contrato Colectivo de Trabajo (CCT). A finales del 2013, el investigador fue denunciado ante la dirección administrativa del CICESE por una estudiante de postgrado de origen español, quien lo acusó de haberla hostigado, o acosado sexualmente. Las autoridades de la institución, en un procedimiento a través del área de recursos humanos, sometieron a un juicio a Figueroa, que semanas después terminaría en la rescisión de su contrato. La denuncia de la estudiante (cuya identidad el CICESE mantiene anónima), no trascendió del CICESE. La ofendida (al menos no están enterados ni el CICESE ni el acusado) no denunció penalmente al investigador ante ninguna instancia procuradora de justicia, federal o estatal. Tampoco la autoridad de este Centro decidió denunciar lo que, de ser cierto, está tipificado como un delito en el Código Penal Federal. La poca información que se conoció del caso, de boca en boca, entre el mismo personal de la institución, llevó a que investigadores y empleados, enviaran correos electrónicos y cartas individuales y/o colectivas firmadas al director general, Federico Graef Ziehl pidiendo una explicación. Algunas fueron contestadas, otras no. Los investigadores querían saber qué había ocurrido. No obstante, el argumento del director desde entonces ha sido que el asunto es delicado, y debe mantenerse en secreto, buscando proteger los derechos y privacidad de los involucrados. El 12 de diciembre del 2013, en una carta dirigida al director Graef, y a la directora administrativa del CICESE, Leonor Falcón Omaña, 37 miembros del Departamento de Oceanografía Física, compañeros de trabajo de Figueroa, reprobaron que se llevaran a cabo “juicios o procedimientos administrativos que no cumplan de manera estricta con las disposiciones que rigen al Centro en materia de atención y sanción hacia cualquier tipo de denuncia”. Consideraron que la rescisión del contrato de Figueroa fue bajo un procedimiento administrativo inadecuado y que no respetó preceptos de imparcialidad, justicia y transparencia, “violando además –desde nuestro punto de vista– varias disposiciones que señala el Contrato Colectivo de Trabajo”. Los firmantes explicaron que esa situación impidió al acusado que ejerciera su derecho a defenderse en tiempo y forma, y que además fue alterado su ambiente de trabajo, insistiendo en que el despido de un trabajador debería realizarse de manera cuidadosa, transparente e imparcial. “De lo contrario, la consecuencia es crear un clima de incertidumbre laboral hacia los demás trabajadores, de temor entre los estudiantes y de desconfianza hacia las autoridades”, señalaron en el escrito. Desde su punto de vista, la decisión de la autoridad de correr al investigador fue por una “interpretación estrecha de los reglamentos” y advierten fallas en el proceso que cuestionan su imparcialidad y que frustraron la posibilidad de una solución conciliatoria. Exigieron finalmente, que fueran deslindadas responsabilidades en el caso y se esclareciera si existió alguna actitud negligente o dolosa de quienes llevaron el caso. Figueroa considera el proceso una arbitrariedad en su contra, y ha demandado su restitución a través de un abogado particular, mientras el SUTCICESE ha decidido respaldarlo en su demanda, con más abogados. Ambos aseguran que no fueron respetadas las cláusulas 13 y 14 del CCT, donde se habla sobre el procedimiento de sanción, mismos argumentos que esgrime el APACICESE a través de su titular, Luis Calderón. La versión de Graef En entrevista con ZETA, el director del CICESE respondió algunas preguntas referentes a los problemas que se han presentado recientemente en esta institución, entre ellas, el caso de Figueroa: ¿Cuál es el procedimiento?, por ejemplo, en este caso, hay una situación como esa donde una estudiante denuncia, pasó esto con este maestro. ¿Qué hace CICESE, es decir cuáles son los pasos para que se llegue a definir? “Pues como un problema en el cual está involucrado un trabajador, pues se hace una cuestión que tiene que ver. Hay una comisión que se llama mixta. Comisión mixta, que es el Sindicato y por el CICESE. Sindicato y CICESE. Se forma una comisión y en esa comisión cuando se dan a conocer la cuestión, el Sindicato que entonces operaba, que es la otra mesa directiva digamos, dio por, argumentó pues que no era competencia de esa comisión. Y entonces de ahí ya no te sé decir yo bien cuáles son, o sea digo, esto no está escrito así de que, hay situaciones en las cuales se tiene que proceder, incluso por procedimiento que tiene que ver con cuestiones legales. En este caso, lo único que quisiera yo comentarte es que cuando esto pasa, pues ésa es una instancia en la cual el Sindicato y el Patrón, CICESE, pues analizan los documentos, porque ya se ha hecho en otras cosas, en otros incidentes, otros casos. Pero en éste, pues bueno, ésa fue la decisión (del Sindicato) de decir o sea esencialmente un poco lavarse las manos si tú quieres”. — ¿Y en quién recae entonces el despido? “No pues el CICESE es el que despide”. — ¿La dirección administrativa del CICESE? “Sí, sí, bueno el CICESE, yo, si tú quieres pues, pero o sea los que estamos facultados, la que firma la rescisión es la maestra Leonor (directora administrativa). Después hubo como te digo una situación ahí de, cómo se dice, de, dado que hay, o sea porque pues ahí, o sea el argumento creo que dio el Sindicato y eso otra vez tendría que irse a todo el expediente, era que entiendo algo así como que las dos personas no eran empleados, uno sí y el otro no. En este caso la estudiante. Entonces después se dio una audiencia para ver, para que él, porque pues tienes una parte nada más de la historia. La otra hubo una audiencia con el doctor Figueroa, y en ésa pues él no, (no dijo nada) pues ni a su favor ni en, sí, no. Esencialmente dijo algo así como que eso tendría que verse en otra instancia, quizás adelantando lo que venía porque todavía no estaba tomada ninguna decisión. “Entonces pues digo, palabras más palabras menos, como que quedó esta parte de que no hubo pues una, una, como se dice legalmente, una cuestión en la cual abogas por tu defensa. Presentas algo pues para defenderte y eso no existió”. —Para entenderle bien se presenta este caso, la muchacha denunció ante autoridades del CICESE, ustedes se reunieron con el Sindicato, el Sindicato dice no es con nuestra área. ¿Usted decide en este caso suspender al investigador, correrlo? “No, aguas, aguas, estoy diciendo que hubo una instancia en la cual se le dio el derecho de audiencia a él”. — ¿Esa instancia cómo se llama? ¿Lo citaron a él? ¿Usted y alguien más? “La directora administrativa, el subdirector de recursos humanos, un notario para que diera fe de hechos. Incluso él se presentó, con una persona del sindicato”. — ¿Y ya derivado de eso fue cuando tomaron la decisión? “Sí”. Y es que el caso de Figueroa, quien tenía al momento de su remoción 28 años de trabajo en ese lugar, y era miembro del Sistema Nacional de Investigadores Nivel I, no es el único que ha generado inconformidades, por la manera en que se ha llevado. Otros despidos han sido advertidos por investigadores y personal sindicalizado como acciones irregulares del área administrativa, y sus señalamientos se enfocan principalmente a la subdirección de recursos humanos, donde hasta finales de marzo se desempeñaba Maritza Elizabeth Chávez López. De acuerdo a Luis Calderón, del APACICESE, Chávez López (a quien ZETA no pudo localizar) jugó un rol importante en la manera precipitada en que fue despedido tanto Figueroa, como otras personas que buscan reintegrarse a sus anteriores puestos. La subdirectora de recursos humanos fue removida de su cargo en el CICESE el 1 de abril de este año (coincidió con la salida días después del titular del órgano interno de control), y a decir de Calderón, fue luego de presiones ejercidas por el Sindicato y la comunidad académica que representa, al existir diferencias y una mala relación entre la funcionaria y ellos. Diferencias que aseguran, llegaron al ámbito personal contra el investigador. “Era la subdirectora de recursos humanos, ésta fue la persona que según sabemos fue la que tomó en sus manos todo el proceso, la que hizo que esto se saliera de las cuestiones internas del contexto interno, y pues llevó ahora sí que al despido prácticamente fulminante del doctor Manuel Figueroa”, explicó Calderón. “Ya no está en CICESE, no sabemos qué haya sido de ella, pero afortunadamente ya no está. Te digo afortunadamente porque sí causó ese y otros conflictos que también están ahí en litigio…la opinión del APACICESE es de que no se siguieron los procedimientos, nadie está hablando de culpabilidad o inocencia del caso, lo único que pedimos y exigimos es de que se restituya al doctor Figueroa y que se le siga el procedimiento conforme indica la normativa”, abundó. Calderón asegura, que a nadie le queda clara la calificación que hizo la titular de recursos humanos sobre los hechos de la estudiante y el investigador, convirtiéndose a su ver, en juez del asunto. “Dictaminó que así habían sido los hechos y dictaminó una culpabilidad”, dijo. Figueroa en entrevista con ZETA, habló también sobre su caso. La versión de Figueroa — ¿Bajo qué argumentos o cláusulas se apoyaron para darle a usted la rescisión de su contrato? “Bajo ninguna, simplemente es una decisión arbitraria”. — ¿Le mandaron un oficio a usted?, le rescindimos su contrato por tal y tal denuncia ¿y ya? “Inicialmente intentaron eso, y ahí tienen que integrar una comisión que son 2 personas del Sindicato y 2 personas de la administración”. —Para tomar la decisión de rescindir un contrato. “Sí se supone que todo mundo debe pasar por ahí”. — ¿Se dio esta reunión de la comisión? “Sí, y la comisión dictaminó que no era procedente”. — ¿Que no era procedente? “Sí, pero fue con un empate. Y en una de estas dos cláusulas, no te sé decir en cuál, se establece que en caso de un empate se nombra un árbitro”. — ¿Que sería quién? “Pues ahí decidieron que ya no harían nada. O sea decidieron no seguir con el proceso, dijeron esto, ya. Y en lugar de nombrar un árbitro se inventaron una cosa que le llamaron investigación administrativa, que no está en el contrato colectivo”. — ¿O sea es un término inventado? “No sé si en la administración exista, pero en el contrato colectivo no existe…en un contrato colectivo están establecidas las reglas que rigen las relaciones patrón-trabajadores, ahí se pone tus prestaciones, tu salario, tu horario, todo”. —Todas tus obligaciones y tus derechos. “Sí, y se pone la forma de cuándo hay conflictos, cómo se resuelven. Y en particular ésas son las cláusulas 13 y 14. Entonces tanto el Sindicato como el CICESE están obligados a respetar esas normas. Y el CICESE simplemente decidió que, empezó con eso, y cuando vieron que no obtuvieron el resultado que querían, entonces en lugar de continuar con esas reglas, que lo que procedía era nombrar una quinta persona, no lo hicieron”. —En el empate cómo estuvo, ¿quién votó a favor, quién en contra? “Los dos del Sindicato votaron a favor y los dos de la dirección votaron en contra, pero sin embargo firmaron la resolución de que no era procedente”. — ¿Y esa resolución dónde está? “Se la guardaron…tendrían que haber nombrado una quinta persona que desempatara y que dijera, pero no sé, como que tenían prisa o algo y ya decidieron que me llamaban a esa reunión de investigación administrativa”. — ¿En qué consistió esa siguiente fase de una investigación administrativa? “Una farsa, me citaron y me dijeron que tenía una acusación donde hay un delito penal, y yo les dije ‘pues ustedes no son autoridades penales’, o sea no. Y eso es por lo que dicen que yo no me defendí. Si a ti te agarran ahorita y te llevan a cualquier tribunal, vas a decir pues yo de eso no me voy a defender con ustedes, ustedes no son quiénes”. — ¿Eso fue lo que usted les dijo entonces, por eso no presentó argumentos en su defensa, porque no era la instancia en la que usted debería presentar argumentos en su defensa en ese caso? “Ni eran las reglas con las que se rigen las relaciones CICESE-trabajadores”. — ¿Si estuviera establecido en el contrato colectivo que se hiciera de esa manera? “En el contrato colectivo está, que se haga después de que la comisión dictamina que sí procede, entonces sigue un descargo de pruebas y una confrontación con los testigos, yo nunca vi a los testigos, los testigos solo presentaron papeles llenos de mentiras, que el CICESE por cierto me escamoteó como 3 meses, se tardaron 3 meses en entregármelos completos”. — ¿Aun cuando tiene usted derecho siendo una de las dos partes? “Yo en principio, al menos eso es lo que yo he entendido de lo poco que sé de leyes. Hay un principio legal básico, es que tú eres inocente hasta que te demuestren lo contrario, y no se demuestra lo contrario porque te callas”. —El dicho del que calla otorga. “Sí pero ese dicho no se aplica aquí”. El pasado 25 de marzo, Sergio Reyes Coca, uno de los investigadores del CICESE, envió un oficio dirigido al director Graef Ziehl, felicitándolo de entrada por la entonces inminente remoción de la subdirectora de recursos humanos. “Quiero suponer que Usted, como Director General del CICESE, finalmente ha tomado la decisión de detener los múltiples despidos, injustificados y presuntamente ilegales, de personal al servicio del CICESE”, dice el investigador a Graef. Reyes Coca hace referencia al caso del investigador Figueroa y a otros dos despidos, el de Dolores Carbajal Torres (el caso de Carbajal fue abordado también por Reyes en un extenso oficio con fecha del 23 de abril del 2014 dirigido a Juan Francisco Moreno Higareda, Secretario General del SUTCICESE) y Cristina Sánchez, en donde considera existieron falsos testimonios y abuso de autoridad. Aunado a ello, el investigador considera también, que el CICESE ha utilizado inadecuada e ilegalmente recursos públicos, en la contratación de diferentes bufetes de abogados para defenderse en “numerosos juicios promovidos en su contra durante los últimos 5 años” y pide cuentas al director general. Graef refiere que el CICESE cuenta con diversos despachos de abogados externos, contratados con recursos propios (no especifica el monto), y ha contratado abogados de Ensenada, de Mexicali y tiene abogados en la Ciudad de México. Entre los casos que atienden estos abogados, se encuentra el del despido de Cristina Sánchez, que de acuerdo al SUTCICESE, ya había obtenido un fallo a favor desde hace 1 año. Sin embargo, el CICESE decidió ampararse en contra del laudo y Sánchez no ha logrado regresar a su cargo. “¿Cómo es que el CICESE decide ampararse? ¿Por qué no simplemente la regresan a su puesto?”, cuestiona Reyes Coca, quien se dice extrañado de que una institución académica y de investigación intente alargar los casos el máximo posible. Y eso es lo que advierte Figueroa en su demanda, que el CICESE podría apostar a prolongar su caso y desgastarlo. A inicios de este mes de mayo, explicó, su caso podría cambiar de ciudad, ya que el CICESE está buscando llevárselo al Distrito Federal. Algo que Figueroa espera no ocurra, porque resultaría en gastos excesivos en traslados, con dinero que no tiene. Ante esta situación, el SUTCICESE y el APACICESE cerraron filas junto a los investigadores, técnicos y empleados que se quedaron sin nada, y que se enfrentan con pocos recursos a una institución con grandes cantidades de dinero como es el CICESE, donde tan solo su director general, percibe un sueldo bruto de 153 mil 483.34 pesos mensuales y múltiples prestaciones, incluyendo ayuda para despensa, vehículo y celular.

Autor(a)

Redacción Zeta
Redacción Zeta
Redacción de www.zetatijuana.com
- Publicidad -spot_img

Puede interesarte

-Publicidad -

Notas recientes

-Publicidad -

Destacadas