Magistrados electorales se indignan y rechazan pensión vitalicia

ZETA/SinEmbargo.– Los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) anunciaron que rechazarán el “haber de retiro” aprobado la semana pasada por las bancadas del Partido Revolucionario Institucional (PRI) y sus partidos satélites en el Congreso de la Unión, y que provocó el rechazo de los partidos de izquierda, del Partido Acción Nacional (PAN), así como de especialistas y ciudadanos en general. La prestación, una pensión vitalicia que de acuerdo con los opositores fue un “regalo” de los priistas a los jueces que se encargan de calificar comicios federales en México, provocó polémica y la exigencia formal de retirarla de los cambios aprobados la semana pasada en el marco de la Reforma Política-Electoral. Este miércoles, en una sesión pública, la Magistrada María del Carmen Alanís Figueroa agradeció el “haber de retiro” concedido por los legisladores priistas, así como los del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) y los de Partido Nueva Alianza (Panal). Sin embargo, la jueza aseguró que “esta Sala Superior no aceptará de aprobarse la Reforma, el ‘haber de retiro’”. “Ojalá se apruebe la Reforma de que para los siguientes integrantes debe asegurárseles este haber de retiro por los dos años”, dijo Alanís Figueroa. También el Magistrado Presidente del TEPJF, José Alejandro Ramos, dijo que todas las discusiones que se han dado sobre el tema es “con malas informaciones, imprecisas, poco ciertas y que han tratado de alguna manera de menoscabar la integridad y la pulcritud con que este Tribunal se ha manejado”. Por su parte, el Magistrado Salvador Nava Gomar lamentó todo el conflicto que se suscitó, especialmente en el Senado de la República, donde al principio el Partido de la Revolución Democrática (PRD) acuso al PRI de no haber puesto el tema sobre la mesa de discusión e incluso haber aplicado “un clásico madruguete”. “Que algún Senador diga que no leyó la iniciativa que votó me parece que demuestra su irresponsabilidad para hacer su trabajo. Sería tanto como decir que no leí las sentencias que voté y firmé”, dijo. Nava Gomar planteó: “Hemos decidido que ese ‘haber de retiro’ es necesario y justo para este Tribunal, pero nosotros no accederemos a ello”. Este día, y cada uno por su lado, el Partido de la Revolución Democrática y el Partido Revolucionario Institucional presentaron iniciativas sobre este asunto ante el Pleno de la Comisión Permanente. El PRD informó que pretende derogar completamente la fracción XXXI al artículo 209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, para eliminar cualquier posibilidad de que los magistrados electorales cuenten con un “haber de retiro”. Por su parte, la iniciativa priista pretende especificar que el haber de retiro se limitará a los dos años después de la fecha de su retiro, que la Constitución prohíbe a los magistrados desempeñar la labor del litigio ante órganos del Poder Judicial.