Maniobra impositiva de Peña

Homologación de IVA será recesiva en la frontera. Analistas advierten: Golpe al sector vivienda, consumo se contraerá y aumentará el desempleo Con dos populistas acuerdos, como lo son pensión universal para todos los mexicanos mayores de 65 años, y un seguro de desempleo, el gobierno de Enrique Peña Nieto pretendió equilibrar la propuesta de Reforma Hacendaria que de tanto impuesto e incremento en la tasa fronteriza, se analiza como represiva, eminentemente tributaria y perjudicial para los mexicanos todos. Con esa medida, Peña logró unir a la clase empresarial de alto nivel económico contra su propuesta, al eliminar la consolidación fiscal que los dueños de muchos negocios utilizaban para amortiguar pérdidas. También les dio el golpe en la Bolsa Mexicana de Valores, cuyas transacciones que generan utilidades, pagarán un impuesto. A los de la clase media fue a quienes más dañó. La carga impositiva fue mayor para este sector, mientras que los de menos recursos deberán pagar impuestos. Los bancos estarán informando a la Secretaría de Hacienda de cualquier movimiento entre sus cuentahabientes. En una burda maniobra, Manlio Fabio Beltrones Rivera, el otrora poderoso priista y hoy uno de 500 diputados federales, fue utilizado para “dar un dulce a la sociedad”, al anunciar que los priistas no estaban de acuerdo con el IVA a las colegiaturas, y por ello lo sacaron de la reforma. Fue un espectáculo político para dar la impresión que la del Presidente no es la última palabra. Un acuerdo tras las cortinas. La realidad es que los diputados, los senadores en general, responden a los intereses del Pacto por México, en cuyo seno se escribió la impositiva propuesta que daña a los mexicanos todos, siendo la frontera de especial atención. El gobernador José Guadalupe Osuna Millán dijo a ZETA que prepara un documento para fundamentar ante el secretario de Hacienda, Luis Videgaray, por qué el Impuesto al Valor Agregado, actualmente de 11 por ciento, no debe homologarse al 16% en la zona fronteriza. “La zona fronteriza la integramos 9.2 millones de mexicanos, una tercera parte son de Baja California. Homologar el IVA significaría que pagaríamos 15 mil millones de pesos adicionales a Hacienda; tan solo Baja California contribuiría con casi cinco mil millones de pesos. Ya analizas esa cantidad en el Gobierno Federal y no es mucho, pero para el estado, para los fronterizos, lo es todo”. Ahora bien, analiza Osuna, de esos cinco mil millones de pesos con los que contribuiríamos, únicamente nos regresarían 89 millones de pesos. Ni el uno por ciento de lo que entregamos, pues una vez que entra a las arcas federales, se reparte entre los estados más necesitados. En total son 62 diputados federales de la frontera, pero la mayoría actuará como su partido lo ordene. “En México no entienden que nosotros competimos con Estados Unidos, que gravar las importaciones temporales de los maquiladores podría acabar con el sector. Ellos dicen, las maquiladoras importan 156 mil millones de pesos al año, pero no saben cuánto es de insumos y cuánto de maquinaria. No hay un estudio que justifique los incrementos, entonces, nosotros estamos elaborando uno que cuantifique el daño que nos harán, estamos sacando cuentas”, indicó el mandatario, para agregar: “El IVA en el sector vivienda es como ya ponerle la puntilla, acabarán con ese sector tan golpeado”. La cuestión es que ven el IVA fronterizo como un IVA preferencial, como especial, cuando se trata de las condiciones de la región, de la vecindad con los Estados Unidos. Por lo pronto el gobernador se reunirá en estos días con Peña Nieto y otros mandatarios estatales para analizar el tema, mientras el Presidente de la República solicita un préstamo del .4 por ciento del Producto Interno Bruto para invertirlo en el crecimiento económico de México, que atraviesa por una desaceleración. El 20 de octubre es la fecha límite para analizar la reforma en la Cámara de Diputados, y el 31 de octubre en el Senado de la República, donde por lo menos ayer, el senador por Baja California, Ernesto Ruffo Appel, logró 60 votos para un punto de acuerdo donde solicitan a los diputados “analizar la posibilidad de rechazar el incremento del 11 al 16 por ciento de la tasa del IVA en la región fronteriza”. Reforma impositiva La reforma fiscal que el Presidente de la República, Enrique Peña Nieto, envió el domingo 8 de septiembre al Congreso, va en perjuicio de todos los mexicanos. En principio se define como una reforma social y distributiva, cuando en sí se fundamenta en medidas recaudatorias que al afectar sobre todo a la clase media, repercutirá en el sector más necesitado de la población, al provocar una posible escalada inflacionaria. Esto se percibe claramente en el caso de la franja fronteriza, donde se propone la tan polémica homologación del Impuesto al Valor Agregado, que de aprobarse, subiría al 16 por ciento. Por otro lado, la nula deducibilidad de gastos para las personas físicas que ya pagan el 30 por ciento de Impuesto Sobre la Renta (ISR) y el incremento del 30 al 32% de ese gravamen para quienes perciban más de 41 mil pesos mensuales, reducirá la capacidad de compra del sector que más consume en el país. El resultado será menos demanda, que lógicamente, reducirá la oferta, es decir, la producción, y con ello caerá el empleo. Otro apartado preocupante se refiere a la vivienda. En este rubro, el Presidente emanado de las filas del Partido Revolucionario Institucional pretende que aquellas personas que adquieran una propiedad con valor superior a  un millón 200 mil pesos, paguen el 16% de IVA sobre el excedente; mientras que aquellos que renten un bien inmueble, estén sujetos a dicha tasación. La opción será acaso comprar casas de interés social, de baja calidad, con la deficiencia de servicios públicos y la lejanía de la mancha urbana que tanto problema han causado a lo largo y ancho del territorio nacional. Por si esto fuera poco, Peña Nieto propone gravar viajes de autobús foráneos, el alimento para mascotas, los chicles, buena parte del entretenimiento e incluso el patrimonio -aunque no especifica el qué y el cómo-, por mencionar algunos apartados, con el objetivo de sumar al presupuesto 240 mil millones de pesos adicionales a su presupuesto. A cambio, la dudosa propuesta del Ejecutivo promete otorgar seguridad social a los mexicanos sin indicar, una vez más, el cómo ni de dónde. Ante tal escenario, el contador Juan Manuel Hernández Brito explicó a ZETA que con la propuesta peñanietista, el principal afectado no será la clase adinerada, sino el público en general, ya que los nuevos gravámenes se trasladarán al consumidor final. Tal sería el escenario inmediato que podría reflejarse en Baja California, Sonora, Chihuahua, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, y por ende, a los 17 millones 54 mil 855 habitantes (según el conteo del INEGI 2010) de la zona, a partir del 1 de enero de 2014. Peor aún, son las pobres justificaciones que los funcionarios del gabinete de Peña Nieto han dejado escapar. Así, mientras Miguel Messmacher Linartas, subsecretario de Ingresos del Servicio de Administración Tributaria (SAT) comentaba que los franceses pagaban más impuestos que los mexicanos, el secretario de Hacienda, Luis Videgaray, comparecía en la Cámara de Diputados el miércoles 11 de septiembre para afirmar que, según la óptica centralista, el IVA diferenciado de 11% en la frontera “es injusto para el resto del país”. Esto, claro, sin tomar en cuenta que del otro lado de la línea, en estados como California, Arizona y Texas, el impuesto al consumo está sujeto a tasas que van del 6 al 8 por ciento, por lo que, con todo y la paridad peso-dólar como constante desventaja, y aun con el complejo cruce en garitas, la fuga de divisas al país vecino será inminente. Menos deducciones para personas físicas Entre otras medidas de peligrosa repercusión, la reforma establece cambios que elevan la contribución de las personas con mayores ingresos: Tarifa de ISR a personas físicas con tasa del 32% (como máximo) para quienes reporten ingresos superiores a 500 mil pesos al año, en tanto que acotar el monto máximo de deducciones personales hechas por una persona física al año, a la cantidad que resulte menor entre el 10% del ingreso anual total del contribuyente, incluidos ingresos exentos. El contador fiscal Ángel Morales dijo que dentro de los cambios más importantes está el que se pretenda una nueva Ley del ISR empresarial y que se eliminen regímenes fiscales preferentes, a la vez que simplifican la carga tributaria de los contribuyentes y todo se complemente con la eliminación del IETU y el IDE. Sin embargo, “las personas físicas se van a ver afectadas en cuanto a deducciones personales, antes podían efectuarlas cuando presentaban su declaración anual, los gastos más comunes que incluían eran los médicos mayores, honorarios a doctores, por mencionar algunos. Ese tipo de gastos se van a limitar de forma importante, y los saldos a favor que algunas personas físicas generaban al momento de presentar su declaración, pudieran reducirse o prácticamente no existir, dependiendo del nivel de ingresos de cada persona”. Acotó que hasta el momento la reforma no contempla aumentar la base de contribuyentes, que es lo que “todos esperamos que se vea y que la carga tributaria no esté siempre en las mismas personas que han trabajado en la economía formal”. Sin cambio de fondo Para el economista Francisco González Bermúdez, si bien es necesaria una reforma fiscal que mejore la estrategia de recaudación, también se deben revisar aspectos como el nivel salarial, que en México está muy por debajo de países emergentes como Colombia, Brasil, Chile, Panamá, y no se diga China. “Ha existido un esquema regresivo, ya que las clases más pobres son menos beneficiadas por los subsidios que las capas más ricas. De eso se dan cuenta ahora, que hay un aumento de pobres y poco dinero para comprar”. Asimismo, el analista recalcó que la eliminación del Impuesto Empresarial a Tasa Única, creado por el ex Presidente Felipe Calderón, se compensará con una aplicación más amplia del IVA a aspectos básicos como la vivienda. Dicho gravamen, por ende, deberán pagarlo todos los mexicanos.  “Antes los empresarios pagaban sus impuestos a través del IETU, ahora debe ser la población en general con un aumento del IVA. En tiempos de emergencia también la población paga, ya que ha habido rescates como el carretero o el bancario, que nosotros hemos pagado o lo estamos haciendo desde hace años. Y es que el problema no se ha resuelto de fondo, en un país donde la base fiscal se amplíe”, advirtió el economista entrevistado por ZETA. González Bermúdez también subrayó que el manejo fiscal se ha convertido en el gran problema para un pueblo como el mexicano, que está obligado a subsistir con bajos salarios y, a pesar de ello, rescatar banqueros y sufrir el constante abuso en sectores como la vivienda. Por otro lado, agregó que a largo plazo podría gestarse una crisis devaluatoria que tal vez ya se esté anticipando. “Tan solo en California y en San Diego hay un impuesto en 8.5 por ciento de IVA, cuando aquí va a estar en 16 por ciento. Este diferencial hace que los precios sean más altos en nuestro país y en la región, lo que puede desembocar en un desbalance comercial, a menos que el Banco Central devalúe la moneda. Entonces pasaríamos a comprar y tendríamos un dólar muy caro. “Si bien se habla de poca recaudación del IVA, con tan altos impuestos que tenemos, se hace necesario saber qué pasa con las concesiones carreteras que ahuyentan el comercio y la producción, dado que son muy caras. Tampoco nos  icen a dónde van a parar las cantidades de dinero recaudadas, y solo se dan ideas generales. En suma, considero que por este lado no hubiéramos empezado, sino por aumentar la producción que genera empleos, y a su vez, impuestos”, complementó el consultado. Retroceso fiscal Por su parte, el contador Juan Manuel Hernández Brito consideró que la reforma que pretende aprobar el Gobierno de la República no termina de ser otro parche, además de una regresión en el sistema impositivo, pues la Ley del Impuesto al Valor Agregado desaparece a los Pequeños Contribuyentes (REPECOS) y elimina la atribución que tenía el Gobierno del Estado para captar impuestos propios. Destacó que el estudio en que se basó el Gobierno Federal para homologar el IVA en la frontera no está bien elaborado, dado que justifica la medida de homologación en base a que en los hogares fronterizos hay servicio de internet, mientras que en el resto del país, apenas el 12% de las familias cuentan con el servicio, entre las variables más determinantes desde la Ciudad de México. “Si tomáramos dichos indicadores, además que si bien es cierto, los residentes de la frontera norte tenemos un ingreso per cápita mayor, se le olvida al Gobierno Federal que esa diferencias se esfuman a la hora que el mismo estudio resalta que el costo de la vida es 4 por ciento más alto que en resto del país, ese costo es más elevado por los traslados que se dan desde el interior a la zona”, complementó Hernández. Por lo que respecta a la eliminación de tasa cero en los pagos de hipoteca y en la renta de casa habitación, precisó que la imposición fiscal terminará afectando a los inquilinos, “por eso no es cierto que van a pagar más quienes tienen más. Nos va a afectar a todos”. Golpe al sector vivienda En el apartado correspondiente a exención a la enajenación de casa habitación, la Reforma Hacendaria de Peña Nieto busca justificar que para aminorar el costo recaudatorio de esta exención y generar en forma más eficiente el beneficio a las personas físicas de menores ingresos, habrá que reducir el límite de la exención de 1.5 millones de Unidades de Inversión, a 250 mil UDIs (aproximadamente 1.2 millón de pesos), por lo que el contribuyente deberá pagar por el excedente el gravamen correspondiente cuando quiera comprar una vivienda por medio de un crédito hipotecario. Al unísono, la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones de Procedencia Ilícita establece topes en uso de dinero en efectivo. En su Artículo 32, advierte que en la adquisición de un inmueble queda prohibido el pago en efectivo por un monto mayor a 519 mil 699 pesos. Todo deberá hacerse por medio de transferencia electrónica sujeta a la fiscalización de Hacienda. Sebastián Lanz Paredes, socio de la Cámara Mexicana de la Industria de la Construcción (CMIC), expuso a ZETA que entre la propuesta del presidente y las medidas restrictivas de la citada Ley Anti-lavado que en fechas recientes entró en vigor, el sector inmobiliario será el menos favorecido con una reforma que inhibe su crecimiento, que de por sí ha sido impactado por falta de compradores, lo cual es una consecuencia directa del desempleo que ha generado un superávit de casas. “El impuesto va a ser un cargo más para el consumidor, y no solo afecta a los desarrolladores y a la construcción en general, sino a la actividad de edificación y compraventa y renta que se pueda dar en este  tipo de inmuebles”. Habrá que recordar, además, que las crisis económicas recientes en Estados Unidos y en España se debieron sobre todo a la caída del sector vivienda. “Creemos que se sigue con la tónica de que a los contribuyentes que se inscriban, hay que apretarlos y dejar de buscar los evasores, así como los corporativos grandes que no cubren impuestos con mil salidas. Le faltó mucho a lo que se pretendía obtener. Sí pueden frenar más el desarrollo económico de la región”, aseveró el especialista. En suma, aplicar el IVA en la venta de vivienda nueva podría causar una caída de hasta 55% en mercado inmobiliario, por lo que los desarrolladores del país se pronunciaron en contra de la Reforma Hacendaria presentada en la víspera por el Ejecutivo Federal. En voz de su presidente nacional, Juan Manuel Abusaid Quinard, la Cámara Nacional de la Industria de Desarrollo y Promoción de Vivienda (CANADEVI) advirtió que la aplicación del Impuesto al Valor Agregado en este sector elevaría el índice de desempleo, pues al frenarse la edificación de casas, las empresas constructoras prescindirían de miles de trabajadores. “En México, al año se comercializan 500 mil viviendas, de las cuales entre un 50 y 55 por ciento son de interés social; de ese tamaño será la afectación si se grava el mercado inmobiliario”, acotó. Maquiladoras en problemas La iniciativa priista a la vez considera “gravar importaciones (con IEPS) temporales IMMEX, depósito fiscal automotriz, recinto fiscalizado y recinto fiscal estratégico”. Sobre este punto en concreto, Enrique Serrano, presidente de la industria maquiladora, dijo que considerando los productos que grava el Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, aplicarlo a las importaciones temporales no debe tener impacto sobre las operaciones de las empresas pertenecientes a la Industria Manufacturera, Maquiladora y de Servicios de Exportación. “El tema que sí lo tendría es la propuesta de gravar con IVA las importaciones temporales de las empresas IMMEX, depósito fiscal automotriz, recinto fiscalizado y recinto fiscal estratégico. Esto ocasionaría un fuerte impacto en el flujo de efectivo de las empresas, además de un aumento en el costo administrativo para llevar el mecanismo de la devolución del IVA, por aquellas mercancías de las que se compruebe el retorno al extranjero, ya sea como mercancías elaboradas y transformadas, o en su defecto en el mismo estado; incluso para el Gobierno Federal, como contraparte, también le representaría una carga en la administración del IVA recaudado y de las solicitudes de devolución del IVA”. Respecto al punto de eliminar la exención en la enajenación de bienes entre residentes en el extranjero o por empresas maquiladoras, consideró que la medida es inaplicable, ya que dicho tipo de operaciones se basa en mercancía que es propiedad del residente en el extranjero, quien le vende a otro residente en el extranjero, en operaciones efectuadas fuera del territorio nacional. “La disposición de entregar en México las mercancías por medio de pedimentos virtuales, conservando éstas su calidad de importación temporal, es solamente una facilidad en materia de comercio exterior que evita a las empresas tener que retornar físicamente al extranjero las mercancías, y que la siguiente empresa tenga que importarlas físicamente del extranjero en importación temporal. Este tipo de medidas encarecen y desincentivan la operación de la industria maquiladora de México”, finalizó Serrano. Al igual, de acuerdo a un despacho informativo de la Confederación Patronal de la República Mexicana (COPARMEX) nacional, su titular, Juan Pablo Castañón Castañón, expresó que el sector obrero patronal ve con preocupación la propuesta hacendaria, pues tendrá un efecto distorsionante en la economía, además de estar encaminada al sector de contribuyentes cautivo. “No vemos propuestas para proyecto de país sustentable, es regresiva y desalienta la inversión de empresas formales. No ayuda a crear empleos formales. Necesitamos una reforma que incentive inversión y nos preocupa que las medidas no vayan en ese sentido”, expresó el presidente de COPARMEX. En torno al 16% de IVA en frontera, estableció: “Si a alguien le afecta es a los patrones y los trabajadores de esta región, así nos lo han hecho saber. En los estados fronterizos de Estados Unidos el impuesto es del 8 por ciento, y esto dejará a las empresas en total desventaja en relación con las ciudades vecinas”. Apuntó que el sector al que representa, hará lo que esté a su alcance para sensibilizar y corregir la propuesta para que vaya en pro del desarrollo de México. Afectaciones a restauranteros En relación a la propuesta del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios en bebidas de graduación alcohólica del 26.5%, y en las azucaradas de 53% (con una recaudación deseada de 12 mil 455 millones de pesos), exentando el suero oral y las bebidas que se elaboren en bares y restaurantes y otros lugares donde se proporcionen servicios de alimentos, el ex presidente de CANIRAC, César Escandón Ojeda, expresó: “Yo, como restaurantero, quisiera ver qué hace nuestro gobernador para defendernos como sector, pues debería ser él quien saliera a dar  la cara. Es la máxima autoridad en el Estado”. De aplicar dicha medida en la región, las autoridades tendrían que considerar comprar los insumos del lado americano, porque todos los costos se elevarán. “Por el impuesto, en nuestro ambiente el más golpeado será el comensal, y tendremos menos clientes. No se puede pensar a tres mil kilómetros que tengamos una misma manera de actuar, cuando nuestra competencia son nuestros vecinos. Tienen que pensar bien, y el Congreso tendrá que hacer lo mismo de cómo van a responder”, expuso el ex titular de la Cámara Nacional de la Industria de Restaurantes y Alimentos Condimentados. Al unísono, Manolo Gutiérrez, presidente nacional de CANIRAC, dijo a ZETA que la expectativa de crecimiento económico en la industria restaurantera queda sujeta a la mera promesa de desarrollo de la economía del 3.5%, ofrecida en la iniciativa hacendaria, y en ella, no se visualiza siquiera la recuperación del crecimiento histórico del 7%. Abundó que en el documento de Peña Nieto no se acogen políticas públicas como la deducibilidad y la Ley de Apoyo Alimentario al Trabajador, propuestas por las que el sector ha pugnado, sino por el contrario, estos posibles beneficios para los mexicanos fueron cancelados. A la par, la propuesta no señala líneas estratégicas y programáticas claras orientadas a fortalecer el mercado interno, como condición esperada para desarrollar dicho sector. Cálculos preliminares de pequeños contribuyentes restauranteros, estiman un efecto inflacionario en el conjunto del proyecto de ley hacendaria 2014. “Además de los problemas económicos y de seguridad que les aquejan, los establecimientos de la zona fronteriza se encontrarían particularmente afectados por el incremento del IVA. Lo que vamos a hacer es exponer nuestros argumentos en todos los foros donde nos sea posible, a fin de sensibilizar a las autoridades hacendarias sobre las repercusiones que tendría su propuesta para nuestro sector”, finalizó. Volverán crisis sexenales: CCE En el primer año de su entrada en vigor, la iniciativa de Reforma Hacendaria buscará una recaudación de impuestos de 1.4% del Producto Interno Bruto. En sus lineamientos de Política Fiscal y Perspectivas Económicas para 2014, el Gobierno Federal estima que a lo largo del próximo año, el valor real del PIB de México podría registrar un crecimiento anual insuficiente de 3.9%, siempre y cuando la fórmula de recaudación versus consumo, no genere una recesión. “Originalmente, cuando estábamos pidiendo la reforma fiscal integral, buscábamos compensar los ingresos de los cuales dependemos del petróleo. Hablábamos del 6 por ciento del PIB, un país industrializado capta alrededor del 18 por ciento de su PIB en base a impuestos”, opina el presidente del Consejo Coordinador Empresarial en Tijuana, Juan Manuel Hernández. “México capta el 12 por ciento y compensa el 6 por ciento de diferencia a través de los ingresos petroleros. Queríamos una reforma simple que ampliara la base del contribuyente, mejorara la captación contributaria de los estados y de los municipios, y más pareja para los contribuyentes. Terminamos en lo contrario, pues (la reforma) no va a generar los ingresos que se estaban buscando como país”. Por otro lado, Hernández Niebla dejó en claro que con la propuesta del Gobierno Federal se estaría hablando de un déficit del PIB adicional para 2014, de alrededor de 240 mil millones de pesos, monto equivalente al 1.5% del PIB. “Vamos a terminar en riesgos de crisis tipo sexenal. Estamos tomando un riesgo muy alto, estamos mandando una reforma fiscal con muchos cambios, con muy poca certidumbre jurídica”. Según cálculos del líder empresarial, tan solo en Baja California, la Ley del IVA tendría un costo de entre 2.2 y 2.6 por ciento del PIB, con una repercusión negativa en el crecimiento económico, dado que la previsible fuga de consumidores crecerá entre 10 y 20% adicional a los 5.5 millones de cruces anuales que en estas fechas se registran hacia Estados Unidos. Por último, el titular del CCE Tijuana no se muestra optimista ante el trabajo que los fronterizos puedan lograr con los diputados federales en torno al tema de la homologación, y aunque los legisladores bajacalifornianos defiendan la no homologación “y convenzan a los miembros de otras fracciones para que voten en contra de la propuesta federal, sienten que la posibilidad de éxito es mínima”. Visión simplista del Gobierno de la República Aunado a las voces sumamente críticas de una reforma demasiado costosa para la frontera y para México en general, el investigador Noé Arón Fuentes (en coordinación con Alejandro Brugés y Alejandro Díaz Bautista) establece en el análisis “Impactos de la Homologación del IVA en Baja California 2013”, que es imperante continuar un tratamiento diferencial de la tasa de impuestos al Valor Agregado en la franja fronteriza. “De otra manera, el problema que creará el incremento en la tasa del IVA será de una magnitud que se podrá medir con la salida de divisas, la fuga de consumidores, la pérdida de actividades económicas y en sus efectos multiplicadores; también desvirtuará la distribución del ingreso y la infraestructura del abasto de bienes nacionales que en conjunto afectarán de manera significativa la competitividad. Todo ello, junto con la pérdida potencial de recaudación tributaria atribuible a la disminución de la dinámica económica, sería el cúmulo de costos que enfrentaría el Estado de Baja California”. El catedrático menciona que se debe reconocer el proceso de solicitud y concesión de “visas de no inmigrantes” que fracciona a la población de Baja California en dos grupos económicos distintos,  generando con ello efectos individuales y sociales diferentes. El texto, presentado el martes 10 de septiembre en El Colegio de la Frontera Norte, establece que el incremento del IVA en la frontera generará conflicto entre los intereses individuales y sociales de la región. Las compras directas en Estados Unidos producirán efectos externos -negativos para la economía estatal- que podrían superar en lo social a la suma de los beneficios individuales. En pocas palabras, si el comercio local tiene menos clientes, deberá reducir los servicios y, por ende, el empleo. “La tendencia hacia las compras externas provocadas por el IVA podrá destruir sistemáticamente los efectos multiplicadores de la actividad económica, en particular en el Estado de Baja California, además de que tendrá el potencial de afectar claramente a un amplio grupo de personas”, concreta el documento en manos de ZETA. Más adelante, los académicos del COLEF arremeten contra el Ejecutivo al considerar que la visión simplista adoptada por Peña Nieto no toma en cuenta aspectos sociales y económicos, y acepta implícitamente la pérdida de competitividad y concentración del bienestar que resulta del incremento del IVA a nivel estatal. “Este estado de cosas agrava la fuga de consumidores y la mala distribución del ingreso en la frontera. En fin, la política tributaria federal no puede ser ajena a estos efectos económicos y sociales a nivel regional, y no debe basarse solo en consideraciones de recaudación globales”, resume el texto. Endeudarán al país Los analistas consultados por ZETA coinciden en destacar que el documento entregado al Congreso menciona que para 2014 se prevé volatilidad internacional, por lo que se contempla “financiar la mayor parte de las necesidades de recursos del Gobierno Federal en el mercado interno, privilegiando la emisión de instrumentos de mediano y largo plazos, tanto los nominales como los indizados a la inflación, buscando con esto seguir alargando el plazo de la deuda interna”. Conforme a lo anterior, se solicita un monto de endeudamiento interno neto hasta 550 mil millones de pesos, así como un endeudamiento externo neto del sector público de hasta 10 mil millones de pesos. Para el economista Rubén Roa, tal medida es sumamente grave, ya que se contempla un déficit fiscal del 0.4% en correlación con el Producto Interno Bruto. “Es preocupante porque en (el año) 2000 la deuda con respecto del PIB era del 33 por ciento. En 2012 subió a 39.7 por ciento, y para el 2014 será de 46.7 por ciento, además de la sobreestimación que el Gobierno Federal tiene en el crecimiento del PIB, que espera sea del 3.9 por ciento. Es volver a niveles de deuda de la década de los 80, además, no queda claro cómo habrán de usar el recurso”, consideró. Lo que se salva en la reforma Empresarios y economistas acaso celebran de la Reforma Hacendaria de Peña Nieto la eliminación del IETU, gravamen inventado por la dupla Agustín Carstens-Felipe Calderón, que apenas llegó para complicar el cálculo de impuestos y generar una doble tributación. En tanto que al eliminar el Impuesto a los Depósitos en Efectivo (IDE), la carga fiscal para los contribuyentes se aligerará. Otro punto que se aplaude, por ahora, es la iniciativa para desaparecer la Consolidación Fiscal, que permitía a grandes empresas diferir el ISR y compensar entre pérdidas y utilidades entre sus filiales para trazar la ruta de la evasión fiscal. Hay que mencionar que si bien, la iniciativa hacendaria federal propone eliminar el régimen de Consolidación Fiscal (donde las compañías suman las operaciones de sus subsidiarias para compensar pérdidas con ganancias y así disminuir el pago de impuestos), en sustitución considera el Régimen Opcional de Grupos de Sociedades, donde se contempla que el diferimiento en el pago del ISR sea por tres ejercicios fiscales y no por cinco, como sucede en la actualidad. El Gobierno Federal justifica que dicha acción tendría los mismos objetivos. De nuevo, los grandes empresarios seguirán siendo favorecidos por una autoridad insensible e incapaz de ver el impacto negativo de lo que propone para los contribuyentes mexicanos. Legisladores deben defender la frontera Diputado Partido Estado Benjamín Castillo Valdez PRI Baja California Chris López Alvarado PRI Baja California María Carmen López Segura PRI Baja California Virginia Victoria Martínez Gutiérrez PRI Baja California Ricardo Medina Fierro PRI Baja California Mayra Robles Aguirre PRI Baja California Adán David Ruiz Gutiérrez PRI Baja California María Fernanda Schroeder PRI Baja California Andrés de la Rosa Anaya PAN Baja California Juan Manuel Gastélum Buenrostro PAN Baja California Ana Lilia Garza Cadena PVEM Baja California David Pérez Tejada Padilla PVEM Baja California Jaime Bonilla Valdez PT Baja California Antonio Francisco Astiazarán Gutiérrez PRI Sonora Flor Ayala Robles Linares PRI Sonora Manlio Fabio Beltrones Rivera PRI Sonora Faustino Félix Chávez PRI Sonora David Cuauhtémoc Galindo Delgado PAN Sonora Alejandra López Noriega PAN Sonora Heberto Neblina Vega PAN Sonora Máximo Othón Zayas PAN Sonora Leslie Pantoja Hernández PAN Sonora José Enrique Reina Lizárraga PAN Sonora Mario Sánchez Ruíz PAN Sonora Damián Zepeda Vidales PAN Sonora Lorenia Iveth Valles Sampedro PRD Sonora Francisco Alonso Durazo Montaño MC Sonora Dora María Gpe. Talamante Lemas PANAL Sonora Kamel Athié Flores PRI Chihuahua Minerva Castillo Rodríguez PRI Chihuahua Pedro Ignacio Domínguez Zepeda PRI Chihuahua José Ignacio Duarte Murillo PRI Chihuahua Adriana Fuentes Téllez PRI Chihuahua Abraham Montes Alvarado PRI Chihuahua Luis Alfredo Murguía Lardizábal PRI Chihuahua Diana Karina Velázquez Ramírez PRI Chihuahua Carlos Fernando Angulo Parra PAN Chihuahua Rocío Esmeralda Reza Gallegos PAN Chihuahua Crystal Tovar Aragón PRD Chihuahua Rubén Acosta Montoya PVEM Chihuahua Martha Beatriz Córdova Bernal MC Chihuahua Lilia Aguilar Gil PT Chihuahua Miriam Cárdenas Cantú PRI Coahuila Fernando Donato De las Fuentes Hernández PRI Coahuila Irma Elizondo Ramírez PRI Coahuila José Luis Flores Méndez PRI Coahuila Issa Salomón Juan Marcos PRI Coahuila José Guillermo Anaya Llamas PAN Coahuila Mario Alberto Dávila Delgado PAN Coahuila Esther Quintana Salinas PAN Coahuila Marcelo de Jesús Torres Cofiño PAN Coahuila Alfa Eliana González Magallanes PRD Coahuila Benito Caballero Garza PRI Nuevo León Eloy Cantú Segovia PRI Nuevo León Héctor García García PRI Nuevo León Marco Antonio González Valdez PRI Nuevo León Abel Guerra Garza PRI Nuevo León Héctor Humberto Gutiérrez De la Garza PRI Nuevo León María de Jesús Huerta Rea PRI Nuevo León Jorge Mendoza Garza PRI Nuevo León Javier Treviño Cantú PRI Nuevo León Pedro Pablo Treviño Villarreal PRI Nuevo León Consuelo Argüelles Loya PAN Nuevo León Alberto Coronado Quintanilla PAN Nuevo León Víctor Oswaldo Fuentes Solís PAN Nuevo León Fernando Alejandro Larrazábal Bretón PAN Nuevo León José Martín López Cisneros PAN Nuevo León Homero Ricardo Niño de Rivera Vela PAN Nuevo León Ernesto Alfonso Robles Leal PAN Nuevo León Verónica Sada Pérez PAN Nuevo León José Arturo Salinas Garza PAN Nuevo León María del socorro Ceseñas Chapa PRD Nuevo León Marcelo Garza Ruvalcaba PRD Nuevo León Alberto Anaya Gutiérrez PT Nuevo León María Sanjuana Cerda Franco PANAL Nuevo León Elsa Patricia Araujo De la Torre PRI Tamaulipas Marco Antonio Bernal Gutiérrez PRI Tamaulipas Enrique Cárdenas del Avellano PRI Tamaulipas Rosalba De la Cruz Requene PRI Tamaulipas Amira Gricelda Gómez Tuene PRI Tamaulipas Carlos Alberto García González PAN Tamaulipas Lazara Nelly González Aguilar PAN Tamaulipas José Alejandro Llanas Alba PAN Tamaulipas Marcelina Orta Coronado PAN Tamaulipas Germán Pacheco Díaz PAN Tamaulipas Humberto Armando Prieto Herrera PAN Tamaulipas Glafiro Salinas Mendiola PAN Tamaulipas Ramón Antonio Sampayo Ortiz PAN Tamaulipas Antonio De Jesús Díaz Athié PRI Chiapas Luis Gómez Gómez PRI Chiapas Pedro Gómez Gómez PRI Chiapas Francisco Grajales Palacios PRI Chiapas Harvey Gutiérrez Álvarez PRI Chiapas Areli Madrid Tovilla PRI Chiapas Williams Oswaldo Ochoa Gallegos PRI Chiapas Hugo Mauricio Pérez Anzueto PRI Chiapas Simón Valanci Buzali PRI Chiapas Juan Jesús Aquino Calvo</p> PAN Chiapas Carlos Octavio Castellanos Mijares PVEM Chiapas Mario Francisco Guillén Guillén PVEM Chiapas Lourdes Adriana López Moreno PVEM Chiapas Héctor Narcia Álvarez PVEM Chiapas María del Rosario de Fátima Pariente Gavito PVEM Chiapas Amílcar Augusto Villafuerte Trujillo PVEM Chiapas Martha Edith Vital Vera PVEM Chiapas Héctor Hugo Roblero Gordillo PT Chiapas Sonia Rincón Chanona PANAL Chiapas Juan Francisco Cáceres de la Fuente PAN Tabasco Claudia Elizabeth Bojórquez Javier PRD Tabasco Tomás Brito Lara PRD Tabasco Juan Manuel Fócil Pérez PRD Tabasco Gerardo Gaudiano Rovirosa PRD Tabasco Marcos Rosendo Medina Filigrana PRD Tabasco Antonio Sansores Sastré PRD Tabasco Lorena Méndez Denis MC Tabasco María Fernanda Romero Lozano MC Tabasco Nelly del Carmen Vargas Pérez MC Tabasco Rocío Adriana Abreu Artiñano PRI Campeche Landy Margarita Berzunza Novelo PRI Campeche Rafael Alejandro Moreno Cárdenas PRI Campeche Elvia María Pérez Escalante PRI Campeche Jorge Rosiñol Abreu PAN Campeche José Angelino Caamal Mena PANAL Campeche Lizbeth Loy Gamboa Song PRI Quintana Roo Raymundo King De la Rosa PRI Quintana Roo Eduardo Román Quian Alcocer PRI Quintana Roo Alicia Concepción Ricalde Magaña PAN Quintana Roo Graciela Saldaña Fraire PRD Quintana Roo Gabriela Medrano Galindo PVEM Quintana Roo   Senador Partido Estado Ernesto Ruffo Appel PAN Baja California Víctor Hermosillo y Celada PAN Baja California Marco Antonio Blázquez Salinas PT Baja California Claudia Artemiza Pavlovich Arellano PRI Sonora Ernesto Gándara Camou PRI Sonora Francisco de Paula Búrquez Vzla. PAN Sonora Patricio Martínez García PRI Chihuahua Lilia Gpe. Merodia Reza PRI Chihuahua Javier Corral Jurado PAN Chihuahua Luis Fernando Salazar Fernández PAN Coahuila Silvia Gpe, Garza Galván PAN Coahuila Braulio Manuel Fernández Aguirre PRI Coahuila Marcela Guerra Castillo PRI Nuevo León Ivonne Liliana Álvarez García PRI Nuevo León Raúl Gracia Guzmán PAN Nuevo León Francisco García Cabeza de Vaca PAN Tamaulipas Maki Esther Ortiz Domínguez PAN Tamaulipas Manuel Cavazos Lerma PRI Tamaulipas Luis Armando Melgar Bravo PVEM Chiapas Roberto Armando Albores Gleason PRI Chiapas <p>Zoé Robledo Aburto PRD Chiapas Adán Augusto López Hernández PRD Tabasco Fernando Enrique Mayans Canabal PRD Tabasco Humberto Domingo Mayans Canabal PRI Tabasco Raúl Aarón Pozos Lanz PRI Campeche óscar Román Rosas González PRI Campeche Jorge Luis Lavalle Maury PAN Campeche Jorge Emilio González Martínez PVEM Quintana Roo Félix Arturo González Canto PRI Quintana Roo Luz María Beristaín Navarrete PRD Quintana Roo Población fronteriza según el INEGI Estado Población Ubicación Baja California 3 millones 155 mil 070 Frontera norte Sonora 2 Millones 662 mil 480 Frontera norte Chihuahua 3 millones 340 mil 465 Frontera norte Coahuila 2 millones 748 mil 391 Frontera norte Nuevo León 4 millones 653 mil 458