Enroques de jueces en Ensenada

Polémica entre abogados y amparos de los afectados generó la readscripción de los jueces primero de lo civil y segundo de lo penal en Ensenada, quienes fueron enviados a la delegación de San Quintín a finales de junio. Además se dio el enroque de otros jueces en el municipio, que pasaron a integrarse a distintas áreas por disposición del Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado (TSJE). El asunto, que no tiene antecedentes recientes en el municipio, vino luego de que el martes 25 de junio de 2013 el Poder Judicial del Estado de Baja California diera a conocer la decisión, no los motivos, a través del Boletín Judicial del Estado (núm.12, 423 vol. XLVIII). Mediante un “Aviso” signado por el Secretario General de Acuerdos del TSJE, Pedro Amaya Rabago, se informó que tras acuerdo de los integrantes del Pleno del TSJE, el 20 de junio de 2013 resolvieron cambiar de adscripción a varios jueces quedando como sigue: “Primero de Primera Instancia de lo Penal del Partido Judicial de Ensenada, para que asuma el cargo como Titular del Juzgado Tercero de Primera Instancia Penal en el mismo Partido Judicial. Tercero de Primera Instancia Penal para que asuma el cargo como Titular del Juzgado Primero de Primera Instancia Penal, ambos del Partido Judicial de Ensenada, B.C. Segundo de Primera Instancia Penal para que asuma el cargo como Titular del Juzgado de Primera Instancia Penal en San Quintín, ambos del Partido Judicial de Ensenada, B.C. Titular del Juzgado Primera Instancia de lo Penal en San Quintín, para que asuma el cargo como Titular del Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Penal, ambos del Partido Judicial de Ensenada, B.C. Titular del Juzgado Primero de Primera Instancia de lo Civil, para que asuma el cargo como Titular del Juzgado de Primera Instancia de lo Civil en San Quintín, ambos del Partido Judicial de Ensenada, B.C.”. La decisión del Tribunal generó inconformidad de algunos de los jueces afectados. Hubo quienes promovieron juicios de amparo contra la disposición, como fue el caso de Amado Salvador Ríos Vela, y Martha Flores Trejo, del primero y segundo juzgado penal respectivamente. A solicitud expresa de ZETA respecto a los motivos de los cambios, el TSJE envió la siguiente explicación: “Se les removió para mejorar la impartición de justicia, ya que el Consejo de la Judicatura observó incremento en el número de excusas de parte de los jueces. De hecho, la ley establece los motivos por los cuales se puede excusar un juez para atender casos, de manera que, se consideró viable cambiarlos para que no tengan el motivo de excusa. Por otra parte, los jueces removidos ya tenían muchos años en un solo juzgado y se observó necesaria una renovación en la organización de esos juzgados”. No obstante, y en opinión del abogado José Julio Santibáñez Alejandro, la decisión del TSJE no vino acompañada de un aviso o una explicación clara hacia el gremio en Ensenada. De hecho, explicó, el cambio se dio de manera sorpresiva, incluso para los mismos jueces. “La medida debió haber sido más transparente. Fue una medida algo oscura y sorpresiva. A nadie avisaron. Una falta de respeto hacia los propios jueces. Si ellos son los que imparten justicia, deben ser tratados correctamente”, comentó. Sobre si existía un trasfondo político en estos cambios, Santibáñez refirió que sí, hubo “motivos políticos judiciales”, dijo. Esto es, de acuerdo a los intereses de quienes llevan las riendas del Poder Judicial. Lo que sí era una realidad, dijo Santibáñez, eran las constantes excusas de los jueces para llevar casos, bajo argumentos como “rencor” hacia algún abogado. Algo que retrasa y complica los juicios, que “viajaban de Ensenada a San Quintín, de ahí a Playas de Rosarito y terminaban en Tijuana”, aplazando las resoluciones durante años y haciendo sumamente costosos los procesos. Además, dijo, violentaban el precepto de que la justicia debe ser pronta y expedita. Sobre el tema, el abogado Miguel Arregui Ibarra, miembro de la Federación Estatal de Colegios, Barras y Asociaciones de Abogados, mencionó que el acuerdo del TSJE nunca fue consultado con las barras de abogados del municipio. “El Tribunal no nos pidió opinión”, dijo. No obstante, Arregui comentó que los argumentos del TSJE sobre el incremento en las excusas de los jueces, es una decisión válida, además de que era evidente la situación entre los jueces. De acuerdo al TSJE, a Salvador Ríos Vela, del Juzgado Primero de lo Civil, lo sustituyó provisionalmente el Secretario de Acuerdos de ese mismo juzgado. En el caso de Martha Flores Trejo se dio un enroque, la enviaron al juzgado penal de San Quintín, y el titular de ese juzgado, el juez Jorge Osvaldo Flores Ruiz, ahora es Juez Segundo de lo Penal. Los otros enroques se dieron entre los juzgados Tercero y Primero de lo Penal, donde la jueza del Tercero era Amalia Gutiérrez de la Peña, y José Luis Castañeda se encontraba en el Primero de lo Penal. También una jueza provisional en San Quintín, regresó a su cargo anterior como Secretaria de Acuerdos. Por otro lado, el Consejero del Poder Judicial, Carlos Enrique Jiménez Ruiz, quien estuvo cercano al proceso donde se dieron los cambios de los jueces, refirió que el tema no obedece a intereses políticos dentro del Poder Judicial y desestimó que se derivara de quejas o denuncias contra algún juez en particular. “Yo presido la comisión de vigilancia y disciplina y la realidad es que no teníamos quejas (hacia los jueces)…no existe ni siquiera una queja, en el caso de ninguno, de los que se involucraron en los enroques que se hicieron. Simplemente se hicieron porque está dentro de las facultades del propio consejo…es para los efectos nada más de rotación, sin nada que los motive, es decir no tenemos documentado nada”. “Hemos hecho mera rotación y es probable que se pueda dar en otros casos, en otros partidos judiciales, de tal manera de que no es el punto central de Ensenada, sino que puede ser un inicio de una nueva política del Poder Judicial y del propio Consejo de la Judicatura, pero no hay nada sustentado”, explicó Jiménez Ruiz. El consejero comentó que en el Primer Juzgado en materia Civil en Tijuana sí hubo un caso de remoción del cargo en contra del juez titular, por motivo de quejas. Esta remoción, explicó, llevó a que el juez promoviera un amparo en contra de su remoción, pero el TSJE contaba con documentos y quejas de abogados que derivaron en la separación del cargo del juez. “En el caso de Ensenada obedece nada más, a una nueva política interna del Consejo”, reafirmó. En contraste, el presidente del Colegio de Abogados de Ensenada, Ricardo Martínez Nuño, refirió que sí hay antecedentes de denuncias en contra de uno de los jueces, concretamente Ríos Vela, Juez Primero de lo Civil. Martínez explicó a ZETA que la actitud del juez ante abogados de su colegio era arrogante, y utilizaba constantemente las excusas por “odio y rencor hacia nuestros abogados”, para evitar llevar casos en su juzgado. De acuerdo a Martínez, durante los primeros meses de 2013, de enero al 24 de mayo, su Colegio registró al menos 62 excusas de Ríos Vela frente a sus abogados. Situación que los llevó a quejarse ante el TSJE, algo que posiblemente fue considerado en la decisión de moverlo a San Quintín. “Simplemente no podíamos litigar como abogados en Ensenada…Ahora se respiran otros aires. Más fresco. Más sano”, dijo Martínez.