Diputados aprobaron un Presupuesto 2017 con 3% menos egresos que en el presente año. Analistas refieren que los recursos no alcanzarán para subsanar el gasto, menos aún para promover el desarrollo económico que urge en México. “Veo que finalmente se va a terminar cayendo en el endeudamiento, y este asunto de la deuda debe prevenirse”, advierte Juan Manuel Hernández Niebla
Publicidad
El escenario económico para México para el año entrante se agrava. De entrada el recorte al Presupuesto 2017 será insuficiente, por lo que el Gobierno Federal tendrá que recurrir a la deuda que, de acuerdo a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, actualmente representa el 50.5 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB).
Lo anterior acerca a la nación a una crisis financiera aún más aguda que la actual, al terminar el mandato de Enrique Peña Nieto, tirando por tierra la promesa del secretario de Hacienda y Crédito Público, José Antonio Meade Kuribreña, en el sentido que a final del periodo se garantiza una transición estable.
Ante tal escenario, la Cámara de Diputados aprobó el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) para el año entrante, que contempla 4.88 billones de pesos, lo que significa una disminución del 3% en términos reales respecto a lo aprobado en el presente año. Asimismo, se plantea un superávit primario y la reasignación de 67 mil 707 millones de pesos respecto a lo proyectado por el Gobierno Federal.
En los Ramos Autónomos, el Poder Judicial tendrá 75 mil 477 millones 231 mil 563 pesos, uno de los más elevados; le sigue el Consejo de la Judicatura Federal, con 66 mil 863 millones; en tanto, el Poder Legislativo y el Instituto Nacional Electoral rondan cada uno los 15 mil millones de pesos.
Si bien todas las dependencias tienen recortes, las más afectadas fueron la Secretaría de Educación Pública con 35 mil 331 millones de pesos menos que en 2016, esto es, 267 mil 655 millones de pesos. En tanto que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes se quedó con 84 mil 627 millones de pesos. En el rubro de Salud el dinero alcanzó para otorgarle 121 mil 817 millones.
En febrero de 2016, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) advirtió una disminución en el gasto en 2017; nueve meses después el Congreso aprobó el presupuesto con una reducción del recurso.
El factor clave para dicha acción fue que el precio del barril de petróleo, principal ingreso en México, registró su peor nivel desde 2002 en enero pasado, cuando se colocó en 18.90 dólares. El lunes 8 de febrero se ofertaba en 25.73 por tonel.
Mientras tanto y en medio de una crisis migratoria donde Baja California ha recibido a más de 4 mil haitianos y africanos como parte de una oleada que busca asilo en Estados Unidos, la Cámara de Diputados; para atender dicha problemática se creó el Fondo de Migración, cuyo gasto en 2017 pasará de 350 millones de pesos a 263 millones de pesos.
Además, el Fondo Frontera de mil 600 millones de pesos tendrá 790 millones de pesos. Dicho recurso fue asignado en su momento para la economía en esta región, a consecuencia de la pérdida competitiva que sufrió por la homologación del Impuesto al Valor Agregado (IVA) al 16%.
Recortes en millones de pesos
Publicidad
| Dependencia | Monto | % |
| Secretaría de Educación Pública | -35.3 | -12 |
| Secretaría de Comunicaciones y Transportes | -20.6 | -20 |
| Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales | -19.7 | -35 |
| Secretaría de Agricultura Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación | -14.2 | -17 |
| Secretaría de Salud | -10.4 | -8 |
| Secretaría de Desarrollo Agrario Territorial y Urbano | -9.6 | -37 |
| Secretaría de Gobernación | -9.3 | -14 |
| Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología | -7.0 | -21 |
| Secretaría de Economía | -5.2 | -35 |
| Secretaría de Desarrollo Social | -4.0 | -4 |
Pero de poco le puede servir el dinero a Baja California cuando por la incompetencia de la Secretaría de Finanzas en el Estado, no se pueden traer los recursos federales asignados. Y es que de acuerdo a la Auditoría Superior de la Federación, la entidad dejó de ejercer 854.7 millones de pesos del gasto federalizado identificado en el Ramo 23 durante el presente año.
Proyección irreal
De acuerdo al Paquete Económico 2017, se refrenda el compromiso con la estabilidad macroeconómica ante un entorno internacional adverso. Las medidas permitirán continuar con el cambio estructural propuesto durante la actual administración.
El ex presidente del Consejo Coordinador Empresarial (CCE) en Tijuana, Juan Manuel Hernández Niebla, calificó el presupuesto aprobado como irrealista en cuanto a los ingresos, ya que el Gobierno Federal juega con los tipos de cambio y el precio del barril del petróleo, así como el tema de la deuda.
“A final de cuentas el presupuesto se va a quedar corto. Los ingresos no van a dar, sobre todo con el factor Trump, creo que alentará aún más la economía mexicana. Para el próximo año se va a terminar acudiendo al endeudamiento que de por sí es un foco rojo.
En el manejo de los recursos, las prioridades no están encaminadas a lo que debería ser un proyecto de país.
“Se recorta el tema de la migración y otros. En el tema de prevención al delito no vi nada y siento que es importantísimo en cuanto a priorizar. Hay que recordar que en 2013 Peña Nieto anuncia 113 mil millones de pesos durante su primer año de gobierno, este año son 2 mil millones de pesos y de repente lo bajas a cero”, recordó.
El consultado cuestionó dónde está el plan de gobierno, qué es lo que se quiere lograr con la aplicación de presupuesto, y remachó, es inercial donde se manejan números a “destajo”, sin una priorización de lo que debería ser el plan de gobierno. Objetivos que como país se deberían tener.
“Veo que finalmente se va a terminar cayendo en el endeudamiento y este asunto de la deuda debe prevenirse, porque vamos a tener una crisis de final de sexenio”, advirtió.
El contexto económico
Se estima que durante 2017 el valor real del PIB del país registre un crecimiento anual de entre 2.0 y 3.0 %. Para efectos en las estimaciones de finanzas públicas, el Gobierno Federal cierra números y estima un crecimiento del 2.5%, según cita el Presupuesto de Egresos de la Federación.
“El presupuesto 2017 se va a quedar corto” Juan Manuel Hernández
Por dichas razones, cita el documento, se considera prudente utilizar el precio del petróleo garantizado a partir de la estrategia de coberturas, de 42 dólares por barril, valor que cumple con lo establecido en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH).
Considerando las premisas planteadas, se estima que los ingresos presupuestarios asciendan a 4,309.5 mil millones de pesos, monto superior en 17.2 mil millones de pesos al aprobado en la LIF 2016, lo que implica un crecimiento de 0.4% en términos reales.
Se espera además un incremento de 9.7% reales en los ingresos tributarios basados en una mayor recaudación observada durante 2016 y a los efectos de la Reforma Hacendaria en materia del Impuesto sobre la Renta (ISR) e Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS).
Finalmente, se estima que los ingresos no tributarios del Gobierno Federal disminuyan 47.5% real con respecto a la LIF 2016, debido a menores ingresos no recurrentes. De acuerdo al PEF, la fortaleza de los ingresos tributarios permitirá compensar totalmente la caída en los ingresos petroleros.
Difícil escenario
Si bien hubo recortes a todas las dependencias, las más afectadas fueron la Secretaría de Educación Pública (SEP), Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT), Secretaría de Agricultura Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), así como a la Secretaría de Salud.
El economista José Luis Contreras Valenzuela externó que los cambios en las asignaciones de los recursos son mínimos: “Hasta ahorita no hay ningún beneficio con lo que hicieron, pero además ni se está redimensionando el gasto del gobierno. El congreso sigue absorbiendo una parte importante del gasto de operación con un gasto promedio elevado por legislador y han dejado muchos renglones sueltos para gasto social que se va a convertir en gasto electorero. No veo cambio en la redistribución del recurso”.
Afirmó que a la administración federal poco le interesa la frontera, prueba de ello son las bajas a fondos relacionados con la migración.
“La administración trae muy poca preocupación por los problemas de la frontera, específicamente de Baja California, no estamos dentro de la óptica del Gobierno Federal para mandarnos más dinero para poder beneficiar a la región fronteriza, independientemente de los problemas que estamos enfrentando”.
Por otro lado, recordó que en un principio Enrique Peña Nieto habría prometido 3 mil millones de pesos para el Fondo Frontera y hasta el momento es una cuarta parte de lo asignado.
“Ese fondo que nos están autorizando va a ser menor, se va a pulverizar con la modificación del tipo de cambio por la inflación. El presupuesto a nivel federal lo sigo viendo como un instrumento insuficiente para poder activar el crecimiento y atender los problemas de desigualdad social que se está dando a nivel nacional”, finalizó.
Los recursos para BC
Aunque hubo recortes en algunas áreas, Baja California incrementó sus asignaciones en el presupuesto para 2017, de poco más de 36 mil 600 millones de pesos en 2016, a 40 mil 313 millones de pesos para el próximo año.
La vicecoordinadora de Proceso Legislativo de su bancada en San Lázaro, Eloísa Talavera Hernández, refirió que para el Fondo para el Fortalecimiento de la Infraestructura Estatal y Municipal (Fortalece) se destinarán 244 millones de pesos.
Por lo que respecta al fondo para las fronteras, se otorgarán apoyos a proyectos que fomenten la competitividad de la micro, pequeña y mediana empresa en las entidades y municipios que se encuentran en la línea divisoria internacional.
En el tema de Estados y municipios, son 750 millones de pesos que les permitirán a las entidades potenciar esos recursos en beneficio de la población afectada por la homologación del IVA.
Talavera reconoció que ese dinero es insuficiente para atender la problemática que se vive en la frontera como resultado de la Reforma Fiscal, sin embargo, es un avance, ya que con esa asignación se reconocen las características peculiares de competitividad que se viven en esta zona.
El fondo para migrantes fue de 263 millones de pesos, de los cuales se aportará un recurso sustantivo para Baja California por la crisis humanitaria por la que atraviesa el Estado, pero aclaró, es recurso para connacionales, no para migrantes que llegan a esta frontera.
Además, se creó un fondo de saneamiento financiero para las universidades públicas por 600 millones de pesos y un programa de concurrencia con las entidades federativas por mil 774 millones de pesos.
Respecto al aumento en los sueldos de los legisladores, aseguró que no hay tal, pues la propuesta anterior se había considerado, aunque al final fue desechada.
Tanteo para mantener a flote al país
De acuerdo al PEF, la Cámara de Diputados disminuyó su gasto en 2.3% en términos reales y en 2.6% comparado con 2015, lo que significa un ahorro de 203 millones de pesos, situación que el analista financiero Roberto Valero calificó como buena.
“En un principio la iniciativa traía un aumento de salario, pero esto fue reconsiderado. Fue lo menos que podían hacer ante la situación que se está presentando”.
Más adelante se refirió al reporte de la Auditoría Superior de la Federación, que habla de un recurso de 800 millones de pesos para el Estado en el Ramo 23, mismo que no fue aplicado. Dicha cantidad representa el 70.20% de los mil 209 millones aprobados por el Gobierno Federal para ejercer en 2016. Es decir, solo se usaron 355 millones de pesos.
“No se entiende cómo habiendo necesidades de infraestructura en el Estado no se bajaron. Quiero atribuir esto a que la Secretaría de Finanzas sigue sin hacer los pasos conducentes para bajar el dinero. Desde que arrancó esta administración ha sido su talón de Aquiles, y así se queja el gobierno que no tiene dinero… y para rematar, le quitan 100 millones a la UABC”, reflexionó.
Por último, Valero expuso que el Presupuesto 2017 busca que la economía se mantenga a flote, es, pues, un documento ad hoc con la situación que presenta en el país.
Gobierno del Estado pierde recursos federales por arriba de los 800 millones de pesos
En 2016, el gobierno de Baja California habría dejado de ejercer alrededor de 854.7 millones de pesos del gasto federalizado identificado en el Ramo 23, “Provisiones salariales y económicas”, dijo en entrevista con ZETA la diputada federal Nancy Sánchez.
Dicho monto representa el 70.20 por ciento de los mil 209 millones de pesos aprobados por el Gobierno Federal para ejercerse en el presente año en los cinco municipios y el Poder Ejecutivo del Estado, es decir, solo se ejercieron 355 millones de pesos. Lo grave del asunto es que los gobiernos ya no pueden ejercer los recursos del Ramo 23 porque se vencieron las fechas para que gobernadores y alcaldes tramitaran la obtención de dinero ante la Secretaría de Hacienda, expuso la priista.
Más adelante comentó que en respuesta, la Secretaría de Planeación y Finanzas emitió un comunicado donde establece que en 2016 se está a tiempo para ejercer los recursos porque éstos llegan el último trimestre del año.
“2016 lo doy por bueno porque todavía falta que termine el año. Vamos a estar atentos, no los vamos a soltar, pero en 2015, dentro del Fondo de Proyectos Regional que se le aprobaron a Baja California más de 940 millones de pesos, solo se han pagado 338 millones, es decir, casi 603 millones de pesos están en el limbo. Y ya no me pueden decir que falta un trimestre, porque eso ya pasó. Ellos dicen que van a recuperar el dinero, pero eso no puede ser posible, pues ya se cerró el ejercicio fiscal”.
— ¿Qué debe hacer el gobierno estatal?
“Ser más eficientes, qué bueno que se están preocupando por responder no solo por ser yo una molona en la oposición, sino por mejorar el desempeño del gobierno porque las obras no se pierdan, porque haya más obra pública porque se necesita. Porque no están siendo eficientes.
“El gobierno estatal está haciendo un esfuerzo por rescatar ese dinero que no se ejerció a tiempo. Por qué la ineficiencia, si están gastando tanto dinero en asesores, ¿dónde radica la ineficiencia? Y no van a decir que están contratando una empresa para que recupere el dinero. Gastan 400 millones de pesos en asesores y ¿para qué sirven?”, finalizó Sánchez.
ZETA solicitó entrevista con el secretario de Planeación y Finanzas, Antonio Valladolid, sin embargo, el área de Comunicación Social del Gobierno del Estado informó que la respuesta se emitiría en un comunicado.
De acuerdo al despacho informativo, los fondos correspondientes al Ramo 23 se tramitan conforme a los lineamientos marcados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), a fin de reducir al mínimo cualquier subejercicio.
Respecto a los Proyectos de Desarrollo Regional (PDR) y el Fondo Metropolitano (FM), la fecha límite para la recepción de información técnica en el sistema electrónico se extendió hasta el 18 de noviembre. Baja California ya entregó los documentos técnicos de los proyectos pendientes de convenir, por lo que no existe evidencia que sustente que se dejó de ejercer el recurso correspondiente en dichos rubros.
Según la Secretaría de Planeación y Finanzas, la totalidad de los recursos están tramitados y en espera de la firma de los respectivos convenios. Los recursos del Ramo 23 se canalizan durante el último trimestre del año.
